11. Hukuk Dairesi 2008/11725 E. , 2010/2558 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2008 tarih ve 2007/1088-2008/653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2008/11725 E. , 2010/2558 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2008 tarih ve 2007/1088-2008/653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan İngiltere’den Mersin’e nakli yapılmak üzere davalı kuruma teslim edilen kimyevi madde emtiasının taşındığı konteynerin Marguarıtta Gemisi’nden tahliyesi esnasında vinç aparatlarının kilitlerinin tamamının açılmaması sebebiyle konteynerin kayarak düşmesi neticesi hasarlandığını, ekspertiz incelemesinde 3090 Kg.’nın hasarlı ve kullanılamaz durumda olduğunu, hasar bedeli 5.295,00 YTL’nin ödendiğini ileri sürerek, 5.295,00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, gerekli hasar tespitinin yaptırılmadığını, talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konteynerin rıhtımda bulunan gemiden tahliye edildiği sırada vincin konteyneri araç üzerine indirip tekrar vira edeceği sırada, vinç aparatları kilitlerinden birinin takılı kalması sonucu konteynerin kayarak yere düştüğü, içinde bulunan emtiadan 3,090 kg’nın hasarlandığı, 5.295,25 YTL’lik hasar meydana geldiği, boşaltma işlemini gerçekleştiren vinç personelinin bütün aparatların açılıp açılmadığını kontrol etmeksizin, işletme devam etmek suretiyle zararlandırıcı işleme sebebiyet vermesi nedeniyle davalının %100 kusurlu olduğu, davalı kurumun çalıştırdığı personelinin eylemi nedeniyle BK'nun 55.maddesi uyarınca zararı ödemekle yükümlü olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle davalının yargı yolu itirazının reddine, davanın kabulü ile 5.295,00 YTL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun uyarınca işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243.02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.