(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3873 E. , 2010/1198 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 19/12/2008 No : 61/1139 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline ait su satış istasyonunu devraldığını, bu işyerinde…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3873 E. , 2010/1198 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 19/12/2008 No : 61/1139 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline ait su satış istasyonunu devraldığını, bu işyerindeki 700 adet su şişesi için davalı adına kesilen şişe depozitosu faturası ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki 16.08.2006 tarihli devir sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, devir sözleşmesine göre ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, piyasa değeri 7.500.00 YTL olan bir işletmenin su bidonlarının devirden evvel 21.07.2006 tarihli fatura ile 4550 YTL bedelle satın alınmasının mümkün olmadığını, bidonların ikinci el piyasasında toplam bedelinin 300.00 YTL olduğunu, icra takibine konulan 4550.00 YTL faturanın devir işlemleri için kesildiğini, 300.00 YTL bedelli olan bidonların 4550.00 YTL’ye satış gibi gösterilerek fatura edilmesinin açıkça gabin oluşturduğunu takibine konu faturanın devir sözleşmesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, su işletmesinin devrinde su şişelerinin ayrıca satılmasının söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının yerleşim yerinin Sarıyer İlçe sınırlarında kalması sebebiyle davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş, benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu açık faturanın istasyon satışından değil 700 adet şişe depozitosundan kaynaklandığı, defter kayıtlarında bu meblağın ödenmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 4550.00 YTL’nin %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.