11. Hukuk Dairesi 2021/7398 E. , 2021/6111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.05.2018 tarih ve 2017-554/221 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.02.2021 tarih ve 2018-2830/321 sayılı karar davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, İstanbu
**11. Hukuk Dairesi 2021/7398 E. , 2021/6111 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.05.2018 tarih ve 2017-554/221 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.02.2021 tarih ve 2018-2830/321 sayılı karar davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 28.05.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, 16.627,40 TL alacak için başlatılan icra takibi ile ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesince 28/05/2021 tarihli ek kararda, verilen hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1– a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.10.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.