11. Hukuk Dairesi 2011/15216 E. , 2013/33 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/469-2010/1309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2011/15216 E. , 2013/33 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/469-2010/1309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1594 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketi temsile yetkili müdürün ... olduğunu, yapılan sözleşmelerin yetkili müdür imzası taşımadığı, bağlayıcı olmadığı, gönderilerin teslimde ödemeli olarak gönderildiği, bu sebeple ücretlerin müvekkilinden istenmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca taraflar arasında 02/09/2008 tarihli yurtdışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiği, buna göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2009 yılından itibaren devam ettiği, taraflarca imzalanan cari hesap sözleşmesinin 4.maddesinin "göndericinin alıcı veya 3.kişiler tarafından alıcı ülkede çıkacak tüm vergi ve resimlerin ödenmemesi halinde düzenlenen ... faturasını nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder" şeklinde düzenleme içerdiği, buna göre takip tarihi itibariyle 1.893,21 TL davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.