19. Hukuk Dairesi 2014/12371 E. , 2014/17137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2014 NUMARASI : 2013/58-2014/62 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili; müvekkilinin cari hesap bakiyesine ilişkin alacağının tahs
**19. Hukuk Dairesi 2014/12371 E. , 2014/17137 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2014 NUMARASI : 2013/58-2014/62 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili; müvekkilinin cari hesap bakiyesine ilişkin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafla yapılan görüşmede davalının özellikle 07.02.2013 tarihli ve 29.299,40-TL bedelli vade farkı faturasından dolayı takibe itiraz ettiklerini öğrendiklerini, ancak sözkonsu faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalının faturaya itiraz etmeyerek, bu faturaya ilişkin 10.000-TL bedelli çeki protokol ile vermek suretiyle ödeme yaptığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2076 ve 2013/3004 sayılı takip dosyalarında davacıya tüm borcunu ödediğini, taraflar arasında vade farkı ödenmesine ilişkin bir anlaşma veya uygulama bulunmadığını ve vade farkı faturasının müvekkiline tebliğ edilmediğini, 05.04.2013 tarihli protokolün ise müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde uygulanan haciz tehdidi altında imzalatıldığını ve müvekkilinin vade farkına istinaden bu protokolü imzalayarak 10.000-TL tutarında çek verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafın takip talebinde alacağını cari hesap alacağı biçiminde tanımladığı, itirazın iptali davasında ise alacağın vade farkından kaynaklandığını ileri sürdüğü, davalı tarafın savunmasında bu talebi kabul etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı icra takibinde cari hesap ekstresine dayanmış ve cari hesap ekstresi içerisinde vade farkından kaynaklanan 3 adet fatura bedelini de göstermiştir. Davacı, itiraza uğrayan icra takibinde vade farkı faturasına dayandığından, bunlarla ilgili olarak itirazın iptali davası açılabilir. Ayrıca, davacı dava dosyasına 05.04.2013 tarihli belge ve protokol başlıklı, tarafların kaşe ve imzalarını taşıyan belge sunmuştur. Bu belgede 29.999,40-TL bedelli vade farkı fatura borcuna mahsuben çek alındığı yazılıdır. Vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme ya da uygulama olması gerekir. Mahkemece bu hususlar araştırılarak, taraf defterleri de incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu dava konusu dışındaki 18.03.2013 vadeli ve 21.850-TL bedelli bonoya istinaden Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2076 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde yapılan ihtiyati haciz baskısı altında sözkonusu protokolün yapıldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.