2025/1793537 İhale Kayıt Numaralı "ALANYA BELEDİYESİ HİZMETLERİNDE KULLANILMAK ÜZERE ÇEŞİTLİ TÜRLERDE ARAÇ KİRALANMASI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ahmet Gül , İHALEYİ YAPAN İDARE: T.C. Alanya Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1793537 İhale Kayıt Numaralı “ Alanya Belediyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çeşitli Türlerde Araç Kiralanması ” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: T.C. Alanya Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 25.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Alanya Belediyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çeşitli Türlerde Araç Kiralanması ” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Gül tarafından 03.02.2026 tarih ve 207454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/402 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 08.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 10’uncu kısmının aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Koç-Can Taşımacılık Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, firmalarının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, 14.01.2026 tarihli ve 2026/UH.I-180 sayılı Kurul kararı ile ihalenin 10’uncu kısmında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı, akabinde idarece 29.01.2026 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligat ile ihalenin iptal edildiğinin taraflarına bildirildiği, idarenin ihaleyi iptal gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu, ihalenin iptali kararının iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü, “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü, “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ ...İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. … İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. ” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “ (3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: ALANYA BELEDİYESİ HİZMETLERİNDE KULLANILMAK ÜZERE ÇEŞİTLİ TÜRLERDE ARAÇ KİRALANMASI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: ALANYA BELEDİYESİ HİZMETLERİNDE KULLANILMAK ÜZERE ÇEŞİTLİ TÜRLERDE ARAÇ KİRALANMASI 14 ADET KAMYON, 29 ADET KAMYONET, 14 ADET ÇİFT KABİN, 6 ADET MİNİBÜS, 7 ADET SEPETLİ ARAÇ, 3 ADET BEKO LOADER, 2 ADET MİNİ KEPÇE, 6 ADET ARAZÖZ Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: T.C.ALANYA BELEDİYESİ” düzenlemesi yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca, ihale komisyonu kararı üzerine idarelerin verilmiş olan tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu, bu durumda isteklilere iptal kararının derhal bildirilmesi gerektiği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, ancak talep edilmesi hâlinde iptal gerekçelerini açıklamakla yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte, Kanun’un 5’inci maddesinde düzenlenen saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenilirlik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri uyarınca, idareye tanınan bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, ölçülülük ve nesnellik ilkeleri çerçevesinde kullanılmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, Kanun’un 40 ve 41’inci maddeleri uyarınca, ihale yetkilisinin ihale komisyonu kararını onaylaması veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal etmesi gerektiği, onaylanması halinde geçerli, iptal hâlinde ihale kararının hükümsüz sayılacağı ve bu durumun bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte bildirilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Kanun’un 56’ncı maddesi uyarınca, idare tarafından alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının yalnızca idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak inceleneceği, dolayısıyla Kurumun incelemesinin ihalenin esasına değil, iptal kararının gerekçelerinin hukuka ve kamu yararına uygun olup olmadığına yönelik olacağı anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihale süreci incelendiğinde; 25.11.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 10’uncu kısmına 6 isteklinin katıldığı, 08.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuruya konu edilen 10’uncu kısmının 4.590.000,00 TL teklif sunan Koç-Can Taş. Emlak İnş. Taah. Tur. Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 6.750.000,00 TL teklif sunan başvuru sahibi Ahmet Gül’ün ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Başvuru sahibi Ahmet Gül’ün 08.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararına ilişkin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 14.01.2026 tarihli ve 2026/UH.1-180 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunmayan Koç-Can Taş. Emlak İnş. Taah. Tur. Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesini teminen düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Akabinde idare tarafından 29.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ve aynı tarihli “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu tebligat ile ihalenin onuncu kısmının iptal edildiği görülmüştür. Söz konusu tebligatta iptale ilişkin “… 2025/1793537 ihale kayıt numaralı “Alanya Belediyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çeşitli Türlerde Araç Kiralaması” ihalesinin yaklaşık maliyetinin 8.370.000,00 TL olduğu, Kamu İhale Kurulunun 14.01.2026 tarihli ve 2026/UH.1-180 karar numaralı kararı ile teklifi reddedilen Koç-Can Taş. Emlak İnş. Taah. Tur. Hayv. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin 4.590.000,00 TL, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Ahmet GÜL’ün teklifinin ise 6.750.000,00 TL olduğu görülmekle; her iki teklif arasında 2.160.000,00TL’lik farkın bulunduğu anlaşılmış ve kamu yararı gereği ihalenin 10 uncu kısmının alımından vazgeçilerek iptaline...” gerekçelerine yer verildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, idarenin iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; her ne kadar idarelerin ihaleleri iptal etme yetkisi bulunsa da bu yetkinin sınırsız olmadığı, iptal kararının ihale sürecinin sağlıklı yürütülmesini engelleyen, rekabeti veya kaynakların etkin kullanımını ortadan kaldıran somut ve hukuken geçerli sebeplere dayanması, iptal kararının olası sonuçlarının da dikkate alınması gerektiği, aksi durumun Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil edeceği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda; altı isteklinin teklif sunduğu ihalede gelinen aşamada beş geçerli teklifin bulunduğu, bu tekliflerden üçünün idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olduğu, başvuru sahibinin teklifinin 08.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif sunan ve 2026/UH.1-180 sayılı Kurul kararıyla aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan Koç-Can Taş. Emlak İnş. Taah. Tur. Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile başvuru sahibinin teklifinin arasında bir fiyat farkının bulunmasının doğal olduğu, salt fiyat farkından hareketle kamu yararından bahsedilemeyeceği, Başvuru sahibinin teklif tutarının 6.750.000,00 TL, idarece belirlenen yaklaşık maliyetin 8.370.000,00 TL olduğu, başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, dolayısıyla söz konusu teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi açısından idarece bir irade ortaya konulduğu göz önüne alındığında, idarenin takdir yetkisini başvuru konusu ihalenin 10’uncu kısmının iptali yönünde kullanmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı anlaşılmış olup ihalenin 10’uncu kısmının iptali kararının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 10’uncu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 129.433,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırılan 194.085,00 TL başvuru bedelinin itirazen şikâyete konu 10’uncu kısım için ödenmesi gereken 64.652,00 TL’lik itirazen şikâyet başvuru bedelinin de, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 194.085,00 TL (64.652,00 TL + 129.433,00 TL) olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.