(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2012/4544 E. , 2012/9485 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik tüketim faturasının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükm…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2012/4544 E. , 2012/9485 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik tüketim faturasının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, mahkemece, dava dilekçesinin bila tebliğ iade edilmesi üzerine davalının ilgili icra dosyasında 21/01/2009 tarihli itiraz dilekçesiyle bildirmiş olduğu adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmasına, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen imza itirazının temyiz aşamasında incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm davanın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde ödenmeyen fatura bedelleri için gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davacının gecikme zammı istemi yerinde değildir. Ne var ki çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince gecikme zammı isteminin aynı zamanda yasal faiz uygulanması gerektirdiği ../.. gözetilerek ödenmeyen faturalar için son ödeme tarihinden itibaren yasal faiz hesaplaması yapılması gerekmektedir. O halde mahkemece davacının gecikme zammı talebi yasal faiz olarak değerlendirilip takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz oranının hesaplattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile gecikme zammı hesabına göre karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.