11. Hukuk Dairesi 2023/6206 E. , 2024/7815 K. "" MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1284 Esas- 2023/438Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/357 E., 2020/226 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince …
**11. Hukuk Dairesi 2023/6206 E. , 2024/7815 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1284 Esas- 2023/438Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/357 E., 2020/226 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 219/3177 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilerek takibin durduğunu, ancak itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı ve Portekiz'de bulunan üçüncü kişinin aralarında anlaşarak sigara cinsi ürünü Portekiz'deki Tansitex-Transintos De Exremadura S.A şirketine sattıklarını, ancak yükün boşaltma ve gümrük sahasına getirilmesi aşamasında sorunlar yaşandığını, yükün Mersin ilinde bulunan davalı şirket fabrikasına geri getirildiğini ve malın eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketçe yapılan taşımaya ilişkin borçlu firmaya fatura düzenlendiğini, faturaların Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün anılan dosyasında takibe konulduğunu ve itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının borca olan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davacının muhatabının müvekkili olmadığını, söz konusu edilen faturalara Mersin 3. Noterliği'nin 28.02.2019 tarih ve 06198 yevmiye ihtarname ile "faturaya itiraz ve fatura asılları iade" ihtarnamesi gönderildiğini, faturaların iade edildiğini, bu nedenlerle hukuki dayanağı bulunmayan davanın usul ve esastan reddini, asıl alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI