11. Hukuk Dairesi 2016/7191 E. , 2018/1320 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2011/204-2016/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikt
**11. Hukuk Dairesi 2016/7191 E. , 2018/1320 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2011/204-2016/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının geçmişte bir süreliğine müvekkili şirkette üretilecek ürünlerin içeriği, oranları, bileşimi, terkibi ve benzeri konularda bilimsel anlamda danışmanlık yaptığını ve bu vesileyle müvekkili şirkete ve şirketin ürettiği ürünlere ait ticari sırlara vakıf olduğunu, davalının önerisiyle hazırlanan ürünlerin piyasada tutulmaması ve tüketicilerden gelen yoğun şikayetler üzerine ürünlerin içeriklerinin yapılan kontrollerinde ürünlerin içerisine firma yetkililerinin bilgisi dışında farklı kimyasal maddeler konulmuş olması sebebiyle davalının şirketle olan bilimsel danışmanlık ilişkisine son verildiğini, müvekkili firmaya danışmanlık yaptığı dönemde kamuoyuna açıklamalarda bulunduğu ve üyelere ürün içerisinde fosfat olmadığı rihta bitkisinin kullanıldığına dair seminerler verdiğini, bütün bu maddi olguların davalı tarafından biliniyor olmasına rağmen davalıyla olan bilimsel danışmanlık ilişkisine son verilmesi sebebiyle davalının müvekkili şiket aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili şirketin ürünlerini kötülediğini, ürünler hakkında gerçeğe aykırı beyan ve faaliyetlerde bulunduğunu, davalının bu gerçeğe aykırı ve haksız rekabet içeren davranışları sebebiyle müvekkili firmanın piyasada imaj ve itibar kaybettiğini, maddi ve manevi açıdan zarara uğratıldığını ileri sürerek davanın haksız rekabet teşkil eden davranışlarının menini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL manevi 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek maddi ve manevi tazminata, haksız rekabet fiil tarihinden itibaren ticari reoskont avans faizi işletilmesini, mahkeme ilamının ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede ilanına, her türlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yanın eylem ve söylemleri ile davacı firmayı, davacı firma ürünlerini, davacı firma elemanlarını kötüleyici nitelikte davranışlar sergilediğinin somut, ciddi ve inandırıcı delil ve belgelerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ./.. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....