11. Hukuk Dairesi 2012/17708 E. , 2013/16576 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2010/166-2012/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2012/17708 E. , 2013/16576 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2010/166-2012/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca açılan Ankara-Sincan arası hatta ilişkin özel halk otobüsü ihalesine giriş şartı olarak şirketleşme şartının ileri sürülmesi nedeniyle, müvekkilince davalı şirket adına girilen ihalenin kazanıldığını, müvekkilince çekilen krediyle anılan hatta çalışan araçların ve hattın alındığını, asıl araç sahibi müvekkili olmasına rağmen araç tescillerinin ihale şartnamesi gereği davalı şirket adına yapıldığını, müvekkilince kullanılan kredinin davalı şirket hesabına yatırıldığını, davalı tarafça kredi kullanım tarihinden itibaren en geç 90 gün içerisinde araçları asıl sahipleri adına tescil ettireceği taahhüdünde bulunulmasına karşın, bu taahhüdün yerine getirilmediği gibi ay sonlarında aracın aylık çalışma bedellerinin de müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, ... plakalı aracın müvekkiline teslimi ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl borçlu sıfatı ile davacı tarafından çekilen banka kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatı bulunduğunu, davacının aracın tescilini talep edebilmesi için öncelikle kredi borcunu ödemesi ve müvekkili şirketin kefaletini kaldırmasının gerektiğini, kredi ödemelerinin müvekkili şirketçe yapıldığını, araçların zararına çalıştıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, taşıma sözleşmesi, Özel Halk Otobüsü Hatları ve İşletim Hakkı Rehni Sözleşmesi ve kredi sözleşmesine göre, davacının sözleşmelerin tarafı olmayıp, kredi sözleşmesinde kefil konumunda bulunduğu ve kredi borçlusu dava dışı Mehmet Kılıç adına ödemelerde bulunduğu, davacının imzasının bulunmadığı Özel Halk Otobüsü Hatları ve İşletim Hakkı Rehni Sözleşmesi'nin 12. maddesine göre, rehnedenlerin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 90 gün içinde kredi kullanan ile aralarındaki hukuki ilişki uyarınca kredi kullanana tahsis edilen hat ve araçları, kredi kullanana devir etmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği, dava konusu ... sayılı aracın 06.08.2008 tarihli sözleşme uyarınca işleteninin Mehmet Kılıç olduğu, araç üzerinde davacı dışında pay sahipleri bulunduğu, davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 53,114/1-e ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.