11. Hukuk Dairesi 2015/10163 E. , 2016/5169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2014 NUMARASI : 2014/1082-2014/522 Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2014 tarih ve 2014/1082-2014/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..
**11. Hukuk Dairesi 2015/10163 E. , 2016/5169 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2014 NUMARASI : 2014/1082-2014/522 Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2014 tarih ve 2014/1082-2014/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya ait keşidecisi M.... A.. olan çekler nedeniyle borçlu aleyhine icra takibi yaptığını, ancak icra işlemleri sonucunda çeklerde keşideci olarak ismi yer alan M..... A......'ın ölü olduğunun anlaşıldığını, bu çeklerin bağlı bulunduğu hesabın ise keşidecinin vefatından çok sonra açıldığını, davalı banka tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle ölü kişi adına çek karnesi tanzim edildiğini, bu yüzden müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, şimdilik 128.869,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili bankanın gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; gerekli kontrolleri yerine getirmeden sahte ya da hayali adlara hesap açarak çek defteri veren bankanın hamilin uğradığı zararı tazmin etmek zorunda olduğu, ayrıca ticari ilişkiye girdiği kişileri yeterince araştırmayan davacının da zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu, bu durumda tarafların zarardan eşit oranda sorumlu tutulması gerektiği, davacının tespit edilen alacağının 79.240,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kusur oranına göre 39.620,28 TL alacağın temerrüt tarihi olan 18.09.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.029,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.