12. Hukuk Dairesi 2014/34096 E. , 2015/8957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Adi senede dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatı
**12. Hukuk Dairesi 2014/34096 E. , 2015/8957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Adi senede dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, süresi içerisinde icra müdürlüğüne başvurarak senedin zamanaşımına uğradığını, senetteki yazıların kendisine ait olmadığını, senedin teminat amaçlı verildiğini ve adi senede reeskont faizi uygulanamayacağını ileri sürerek itirazda bulunmuş, bunun üzerine alacaklı itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, takibin niteliği ve itirazlara ilişkin uyuşmazlığın giderilmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istem reddedilmiştir.İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda takibe dayanak senet, keşide yeri olmadığı için kambiyo vasfında değil ise de, belirli bir para borcu ikrarını içermekte olup, icra müdürlüğüne yapılan itirazda, senet altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden, anılan belge, İİK'nun 68. maddesi kapsamında imzası ikrar edilmiş borç ikrarını içeren belge niteliğindedir.Bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.