2. Ceza Dairesi 2020/13508 E. , 2021/13931 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin ... Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.202…
**2. Ceza Dairesi 2020/13508 E. , 2021/13931 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin ... Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 1- Sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisinde yer alan 08.12.2013 tarihli kolluk tutanağına göre, sanığın üzerinde ele geçen suça konu eşyaların teşhis için market yetkilisine gösterildiğinde markete ait olduklarının tespit edilmesi, kardeşinin kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle ... olarak ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/36 E. sayılı dosyası üzerinden yargılanan sanığın 24.02.2015 tarihli celsedeki beyanında “mahkemenizdeki 08.12.2013 tarihinde müştekisi ... olan hırsızlık eylemini ben işledim. Çaldıktan sonra polisler beni yakalamıştı” şeklinde ikrarda bulunması, ayrıca sanığın üzerinde ele geçen diş macunları kutusu üzerindeki barkodların tespit edilmemek amacıyla sökülmüş olduğunun anlaşılması karşısında; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı hususunda tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, suç tarihinde marketten 3 adet tıraş bıçağı seti ve 4 kutu diş macunu çaldığının anlaşıldığı olayda, suça konu eşyaların değerine ilişkin müştekinin herhangi bir beyanının bulunmadığı gibi bu konuda dosya içerisinde değer tespit tutanağının da bulunmaması nedeniyle, çalınan eşyaların suç tarihindeki değeri tespit edilerek belirlenip, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.