(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2297 E. , 2012/2919 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Avukatları ... ile davalı ... ve vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatları…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2297 E. , 2012/2919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Avukatları ... ile davalı ... ve vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı 3. kişi aleyhine 2008/4183 esas sayılı icra takibi yapılarak anılan icra dosyasından yine dava dışı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'ne İİK'nun 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarı alan dava dışı Genel Müdürlüğün hatalı işlemi ile müvekkiline ait 389.915,36 TL'sini davalıya ödediğini ve borçlu olmamaları nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, haksız yere tahsil edilen paranın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, davacı ile 2008/4183 esas sayılı icra takibinin borçlusunun organik bağ içinde olduğunu alacağın hizmet bedelinden doğduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ... ile 2008/4183 esas sayılı takip borçlusu ... İktisadi İşletmesinin farklı tüzel kişiliği bulunduğu ve yapılan icra işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.