11. Hukuk Dairesi 2015/10447 E. , 2016/3636 K. "" MAHKEMESİ : ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2014 NUMARASI : 2013/284-2014/498 Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/09/2014 gün ve 2013/284 - 2014/498 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/04/2015 gün ve 2015/67 - 2015/4697 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla,…
**11. Hukuk Dairesi 2015/10447 E. , 2016/3636 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2014 NUMARASI : 2013/284-2014/498 Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/09/2014 gün ve 2013/284 - 2014/498 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/04/2015 gün ve 2015/67 - 2015/4697 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 08.08.2005 tarihli, 2005/32975 nolu 29. sınıfta yer alan bir kısım ürünler yönünden tescilli "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının da 13.04.2006 tarihli "..." ibareli 2006/16359 nolu ve müvekkilinin markasının kapsamında yer alan 29. sınıftaki ürünleri kapsayan markasının bulunduğunu, markaların iltibasa mahal verir düzeyde birbirine benzediğini, müvekkiline ait markanın davalının markasından önce tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/16359 nolu "..." ibareli markanın 29. sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamulleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar) kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.