11. Hukuk Dairesi 2015/6255 E. , 2016/2831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 tarih ve 2012/257-2013/249 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/03/2016 günü hazır bulunan davacı asil ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye
**11. Hukuk Dairesi 2015/6255 E. , 2016/2831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 tarih ve 2012/257-2013/249 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/03/2016 günü hazır bulunan davacı asil ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankanın kurucu hissedarı olduğunu, kuruluşu sırasında banka ile aralarında kendine özgü bir sözleşme akdedildiğini, davalı bankanın her hesap dönemi sonunda elde ettiği net kârdan masraf ve yedek akçeleri çıkardıktan sonra bakiyenin %5'inin %1'ni kendisine vermekle yükümlü olduğunu, yaptığı başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibi başlattığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı taleplere ilişkin kesin hüküm niteliğinde kararlar verildiğini, anasözleşmenin 58. maddesine göre net kardan geri kalanın % 5'inin kurucu hisselerine ödenmiş sermayenin 200.000 TL bölümü ile sınırlı olmak üzere ödeneceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 27.03.1992 tarihli genel kurulunda anasözleşmenin 58. maddesinin değiştirildiği, safi kardan kalan bakiyenin sermayenin 200.000 TL'lik bölümü ile sınırlı olmak üzere % 5'inin kurucu hesselere dağıtılmasına karar verildiği, davacının itirazın iptaline konu.... İcra dosyasında 2006-2008 dönemine ait kar payı talebinde bulunduğu, aynı kalem istemlere ilişkin olarak daha önceden kesin hüküm verildiği,... İcra dosyasında talep edilen 2010 yılı kar payı alacağının 21,21 TL, ...İcra dosyasında talep edilen 2011 yılı kar payı alacağının 22,23 TL olduğu, bu miktarların da ödendiği gerekçesiyle,... İcra dosyası bakımından kesin hüküm nedeniyle itirazın iptali davasının reddine, diğer icra dosyaları yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, kurucu intifa senedi kar payı ödemesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ... ve 6. İcra dosyalarına yapılan itiraz yönünden, belirlenen 21,21 ve 22,23 TL kar payının ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf kar paylarının kendisine ödenmediğini iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dosya kapsamına göre ödemede bulunulduğu belirtilmiş ise de, dosyada ödemeye ilişkin olarak bir kısım kurucu pay sahiplerine yapılan ödemelere ilişkin tablo sunulmuş olup, davacının isminin bulunduğu kısımda ise 2010 ve 2011 dönemine ilişkin olarak, ödeme durumu H (Hayır) olarak belirtilmiştir. Bu itibarla, mahkemece 2010 ve 2011 dönemine ilişkin olarak belirlenen 21,21 ve 22,23 TL'nin davacıya ödenip ödenmediği konusunda tarafların delilleri toplanarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.