T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/704 Esas KARAR NO : 2025/1955 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2024/478 Esas- 2025/74 Karar TARİH: 05/02/2025 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kan…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/704 Esas KARAR NO : 2025/1955 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2024/478 Esas- 2025/74 Karar TARİH: 05/02/2025 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kayyım tayini istenilen küçük ... ile velisi olan annesi ...arasında menfaat çatışması bulunduğunu, küçüğe babasından intikal eden miras davaları bakımından karşı taraflarda yer aldıklarını, bu nedenle çeşitli dosyalar bakımından temsil kayyımı atandığını, mevcut durumda ise küçüğe babasından intikal eden kendilerinin de ortağı olduğu şirketteki hisselerin yönetimi bakımından anne ile arasında menfaat çatışması meydana geldiğini, bu sebeple küçüğün haklarının kendileri tarafından korunabileceğini, küçüğe yönetim, temsil veya karma kayyım atanması gerektiğini belirterek miras payları yönünden annesiyle küçük arasında menfaat çatışması olduğundan temsil kayyımı atanmasını; muristen intikal eden taşınmazlar, taşınırlar ve şirket hissesi yönünden ayrı ayrı yönetim ve temsil kayyımı atanmasını, ayrıca karma kayyımlık kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Kayyım tayini istenilen Küçük ... vekili olarak Av. ... tarafından verilen beyan dilekçesinde özetle; Küçük bakımından kayyım atanmasında hukuki menfaat bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 05/02/2025 tarih 2024/478 Esas- 2025/74 Karar sayılı kararında; "İş bu davanın ilk olarak İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/549 Esas sayılı dosyası ile açıldığı; Mahkemece çocuk mallarının korunmasına yönelik olarak İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesinin 2021/23 Esas sayılı dosyasında karar verilmesi sebebiyle dosyanın bu mahkemeye gönderilmesine yönelik görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesinin 2021/2554 Esas 2021/2763 Karar sayılı ilamıyla "TMK 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlenmiş olup davacının bu maddeler kapsamında talepte bulunduğu, talep bakımından Aile Mahkemelerinin görevli olmadığı, mahkemenin görevli olduğu, taraf delilleri toplanmadan, davacı tarafa hangi sebeple yönetim kayyımlığı, hangi dosya bakımından temsil kayyımlığı talep edildiğine ilişkin HMK'nın 31. maddesi uyarınca açıklama yaptırılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, bunun üzerine İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yargılamaya devam edildiği ve davacıların taleplerinin açıklatıldığı, bu kez 2021/1654 Esas, 2023/77 Karar sayılı karar ile "Temsil kayyımı atanması istenen davaların kayyım tayini için açılan dosyadan sonra açılmaları sebebiyle temsil kayyımı atanması talebinin reddine, yönetim kayyımı atanması için TMK'nın 427 maddesindeki şartların oluşmaması sebebiyle yönetim kayyımı atanması talebinin reddine" dair karar verildiği, bu kararın da istinafı üzerine İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesinin 2023/1344 Esas, 2023/1170 Karar sayılı ilamıyla, kayyım atanması istenen çocuğun ortağı olduğu ... Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketindeki hissesi bakımından kayyım atanmasına ilişkin talebi değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, davacıların bu yöndeki davasının dosyadan ayrılarak yeni bir esasa kaydedilmesi ve bahse konu talep yönünden görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırıldığı; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine, İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince tefrik edilen talebin ilgili mahkemenin 2023/1376 Esas sırasına kayıt edilmek suretiyle verilen görevsizlik kararı sonucu mahkememizin 2023/726 esasına kaydedilmiş, Mahkememizce de 27/12/2023 tarih, 2023/726 esas ve 2023/943 karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilerek dosya merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 27/06/2024 tarih, 2024/435 esas ve 2024/1815 karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olup, dosya bu kez yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.Mahkememizce; tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, bu kapsamda Gebze 1. Aile Mahkemesinin 2024/62 Esas sayılı dosyası, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/517 Esas Sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/434 Esas Sayılı dosyası , İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/3 Tereke Sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/130 Esas Sayılı dosyası , Kayseri Genel İcra Dairesi... Esas Sayılı ve 2021/44129 Esas Sayılı dosyaları, İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1654 esas, 2023/77 karar sayılı dosyası ve Gebze 1. Aile Mahkemesinin 2015/519 esas, 2019/114 karar sayılı dosyaları UYAP üzerinden ayrı ayrı celp edilerek incelenmiş, dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ltd. Şti'nin ticaret sicil kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden istanilmiştir.Dava, dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketinde hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir. Ticaret Sicilinden gelen yazıda, dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketinin, %99 hissesine sahip en büyük pay sahibi ve müdürü olan muris ...'ın 19/12/2020 tarihinde vefat etmesi üzerine, geride mirasçı olarak kayyım tayini istenilen ... ile murisin önceki evliliğinden ve hali hazırda şirketin müdürü olan davacı ...ve ...'ın kaldığı, terekenin 3 pay kabulüyle bir pay kayyım tayini istenilen ...'a birer pay da davacılara ait olduğu, böylece davacıların ve kayyım tayini istenilen küçüğün, şirketin %99 hissesine miras yoluyla sahip oldukları, davacının menfaat çatışması olduğunu iddia ettiği anne ...'un dava dışı şirkette hisse sahibi olmadığı, Gebze 1. Aile Mahkemesi'nin 2015/519 E. 2019/114 K. Sayılı hükmü ile muris ... ve küçüğün annesi ...'un boşanmaları ile küçüğün velayetinin anneye verilmesine dair karar verildiği, söz konusu kararın da 16/11/2020 tarihinde kesinleştiği, anne ...'un velayet hakkı kapsamında küçük adına Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/517 Esas Sayılı dosyası ile şirketin feshi istemli davayı açtığı, yargılamanın hala derdest olduğu, her ne kadar davacı tarafça anne ...'un muris aleyhine ikame ettiği edinilmiş mal rejimi kapsamında açtığı davanın devam etmekte olduğu, boşanma davasında hükmedilen tazminatın borçlularından biri kayyım tayini istenilen küçük olup, diğer yandan Gebze 1. Aile Mahkemesinde devam eden edinilmiş mal rejiminin tasfiyesi davasında evlilik birliği içindeki haksız taleplerinin muhataplarından birisi de küçük olduğu, boşanma davasında ...lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsili amacıyla alacaklı ...tarafından başlatılan icra takiplerinde borçluların davacılar ..., ...ile kayyım tayini istenilen küçük Talya olduğu, bu suretle yasal temsilci anne ile küçük arasında menfaat çatışması olduğu iddasıyla küçüğe kayyım atanması talep edilmiş ise de; Mahkememizde görülen işbu davanın salt küçüğün dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketindeki hissesi bakımından kayyım tayini talebine ilişkin olduğu, genel olarak küçüğün haklarının korunması bakımından kayyım tayini gerekip gerekmediği hususunun Mahkememiz görevi dahilinde olmadığı gibi velayet hakkı sahibi anne ...'un dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketinde pay sahibi hissedar olmaması hususu nazara alındığında küçükle doğrudan menfaat çatışması olduğundan bahsedilemeyeceği, velayetin kötüye kullanıldığı şüphesi varsa anne aleyhinde velayetin kaldırılması talepli dava açılmasının her zaman mümkün olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde işbu davanın açılmasında davacı tarafın hukuki menfaati bulunmadığı kanaatiyle davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..."gerekçesi ile ''Davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin kardeşleri 21.09.2010 doğumlu ... T.C. no lu ...'ın hakları ile ilgili şahıs olan ...'un menfaatinin çatıştığını, Türk Medeni Kanunu 426/b.2 maddesi kapsamında çocuk ile ana ve babanın menfaatleri çatışırsa bu durumda çocuğa bir kayyım atanması gerektiğini;Küçük ...'ın annesi olan ...'un muris aleyhine ikame ettiği edinilmiş mal rejimi kapsamında açtığı dava devam etmekte olup dosya Gebze 1. Aile Mahkemesinin 2024/62 E. sayılı dosyasında yürütüldüğünü, bir yandan boşanma davasında hükmedilen tazminatın borçlularından biri ... olup diğer yandan Gebze 1. Aile Mahkemesinde devam eden edinilmiş mal rejiminin tasfiyesi davasında evlilik birliği içindeki haksız taleplerinin muhataplarından birisinin de küçük ... olduğunu;Mal rejiminin tasfiyesi davasında ...'un talebi "Mahkemenize 26/11/2020 tarihli sunduğumuz delil listemizin 10 nolu delilinde "Kocaeli ili İlyasbey Vergi Dairesi *********** vergi kimlik numarası ile beyan olunan ve ... TEKNİK ELK. TUR. GIDA TİC. LTD. ŞTİ 'ne ait matrahların, şirket karının, değer artışının evlilik birliği tarihinden tasfiye tarihine kadarki tespitini ile müvekkilin katılma alacağının hesabı," talep edilmiştir. Yukarıda yazılı vergi kimlik numarası sehven yanlış yazılmış olup doğrusu 6090142220 olup gereğini bilgilerinize arz ederiz "şeklinde iken nasıl küçük adına hareket edildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun ve Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince ...’nın paydan kaynaklı tüm hak ve alacaklarının korunmasının gerektiğini, küçük Talya’nın müteveffadan kalan şirketteki payının ve mali haklarının korunmasının esas olduğunu;Murisin vefatı sonrasında şirketi, taşınmazları ve diğer mal ve haklarının mirasın açılmasıyla yasa gereğince mirasçılarına intikal ettiğini, murise ait olan Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü Mersis No: ..., Ticaret Sicil No 10296 olan ve murisin baş harflerini taşıyan unvanı ile ... Teknik Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi'nin hisse devrinin miras payı oranında küçük ... adına yapıldığını, şirketin adresinin Akse Mahallesi... Çayırova -Kocaeli olduğunu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinden müvekkili ...'ın direktifleriyle toplantıya çağrı kararlı istemde bulunulduğunu, küçük Talya’nın hisselerine kavuşmasının sağlandığını, küçük Talya’nın hisselerinin menfaat çatışması içinde olan ...tarafından velayet yetkisi kullanılarak tasarrufta bulunulmasının (TTK hükümlerine aykırı olarak) ağır hukuksal sonuçlar doğuracağını, küçük ...‘ın 39.600 hisse karşılığında 1.980.000,00 TL bedelli hissesi mevcut olduğunu, müvekkillerinin de aynı miktarda eşit hisselerinin bulunduğunu;Küçük Talya'nın malvarlığına yönelen dava açan ve davaya devam eden ...tarafından yaşamını en güzel şekilde sürdürmesi ve geleceğini koruması adına gereken özenin gösterilmediğini, bu nedenle müdahale edilmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun ve Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince küçük Talya'nın paydan kaynaklı tüm hak ve alacaklarının korunduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 355. maddesine göre küçük Talya'nın gelirlerini bakımı, yetiştirilmesi, eğitimi için ...'ın iyi bir şekilde kullanmayacağının açık olduğunu, aktif husumet kapsamında ...'un vekaletname verdiği vekilin ... ile ilgili işlem yapmasının mümkün olmadığını, işbu davada menfaat çatışması nedeniyle çocuk mallarının korunması ve kayyım atanması talebinin söz konusu olduğunu, küçük Talya'nın yasal haklarını temin kapsamında çocuk mallarının korunması ve kayyım atanması nedenleriyle işbu davanın açıldığını;Gebze 1. Aile Mahkemesinin 2024/62 E. Sayılı Mal rejiminin görüldüğü davanın davacısının ...olduğunu, davalısı müteveffa ... iken davalının vefatı sonrasında mirasçıları ..., ...ve ...'ın dahili davalı olarak davaya dahil olduklarını, işbu dosyada ...'un, küçük Talya'nın hissedar olduğu ... Teknik Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik olarak katılma alacağı talebinde bulunduğunu, küçük Talya ile annesi ...arasında menfaat çatışması olduğunun aşikar olduğunu, anılan dosyanın halihazırda derdest olduğunu; İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/434 Esas Sayılı dosyasının davacısının ..., davalısının ise müvekkilleri ... ve ...olduğunu, terekenin aynen veya satış suretiyle paylaştırılması talepli açılan ortaklığın giderilmesi davasında da ...ile küçük Talya arasında menfaat çatışması bulunduğunu;İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/3 Tereke Sayılı dosyasının davacısının ... olduğunu, davalılarının ise müvekkilleri ... ve ...olduğunu, ...'un ise veli sıfatı ile yer aldığı davanın konusunun terekenin tespiti, resmi defter tutulması ve miras ortaklığına temsilci atanması olduğunu işbu dosyada ... vekili olarak diğer dosyalarda ...'un vekili olan meslektaşının yer aldığını, tereke dosyasında ...'ı temsil eden meslektaşının diğer dosyalarda ... ile menfaat çatışması yaşayan ve karşılıklı taraf olan ...'u temsil ettiğini, bu hukuki mesnetten yoksun menfaat çatışmalarının giderilmesi için çocuğun mallarının bir an evvel koruma altına alınması gerektiğini ve bu malların korunmasında çocuğu temsil edecek bir kayyım atanması gerektiğini;İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/130 Esas Sayılı mirasçılık belgesi istemli davada murisin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verildiğini ve bunun dosyada yer aldığını, ayrıca aynı dosya üzerinden davalı ...'ın 11 Ocak 2021 tarihinde Beşiktaş 11. Noterliğine müracaat ederek aldığı ve İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesinin 2015/376 Esas sayılı dosyasına 21.01.2021 tarihinde vekili sıfatıyla mirasçılık belgesinin de iptaline karar verildiğini, davalı Nükhet'in bu şekilde mirasçılık belgesi alarak kendi evladı olan Küçük Talya'nın da haklarını zedelediğini davalı Nükhet ile muris ile davalının evliğinden olan Küçük ... arasındaki menfaat çatışmasını bir kere daha gözler önüne serdiğini;Kayseri Genel İcra Dairesinin... Esas Sayılı icra takibinin konusunun boşanma davasında ...lehine hükmedilen ancak henüz kesinleşmeyen maddi ve manevi tazminat alacakları olduğunu ve işbu takibin alacaklısı ...olup borçlusunun müvekkilleri ..., ...ve mallarının korunması talep edilen ... olduğunu, velayeti kendisinde bulunan kızından alacaklı olduğundan bahisle icra takibi başlatan ...ile küçük kız ... arasındaki menfaat çatışmasının işbu icra takibinde bir kez daha görüldüğünü;Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/44129 Esas Sayılı icra takibinin konusunun Kayseri Genel İcra Dairesinin... Esas Sayılı dosyasında istenen maddi manevi tazminat taleplerinin faiz alacağına ilişkin olduğunu, bu takibin alacaklısı da ...olup borçlularının da yine müvekkilleri ..., ...ve mallarının korunması talep edilen ... olduğunu;Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/517 Esas Sayılı dosyasının davacısının ..., davalısının ise müvekkilleri ve küçük Talyanın hissedarı olduğu ....Teknik Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi olduğunu, davanın konusunun şirketin feshi ya da somut uyuşmazlığa uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme de hükmedilebileceğinden davacı ortağın (küçük Talyanın) %33 oranındaki 39.600 adet payının karar tarihine yakın tarihteki veriler dikkate alınarak çıkma payının gerçek değerinin belirlenerek, davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi şeklinde olduğunu, işbu dosyada küçk Talya'ya velayeten annesi ...tarafından davanın ikame edildiğini, bir yandan ... Teknik Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi'nden katılma alacağını talep ederken bir yandan da küçük Talya adına hareket ettiğinden bahisle bahse konu davayı ikame ettiğini, anne ...'un açıkça kendi menfaatlerini küçük Talya'nın menfaatlerinden önde tuttuğunu;Çocuğun üstün yararının gözetilmesi ilkesinin, çocuk ile veli arasındaki çıkar çatışması olan hallerde çocuğun menfaatinin önceliğini ifade ettiğini, velayette, veli ile çocuğun kişisel çıkarları genel olarak aynı yönde olmakla birlikte, çıkarlarının çatıştığı hallerde hangi çıkara öncelik tanınacağı hususu yasalarda düzenlendiğini, Medeni Kanun’un muhtelif yerlerinde çocukla velisi arasında çıkar çatışması yaşanmasının mümkün olduğu hallerde çocuğun temsil kayyımıyla temsilinin sağlanması gereğinin düzenlendiğini, bu düzenlemelerle çocuğun yararını gözetmek durumunda olan anne babanın çıkarları ile çocuğun çıkarlarının çatıştığı hallerde çocuğun tarafsız kayyım vasıtasıyla temsilinin sağlanacağının öngörüldüğünü;Medeni Kanunun 426. maddesinde temsil kayyımlığını gerektiren hallerin düzenlendiğini, bu hallerden birinin de, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaatinin çatışması olduğunu, burada bahsolunan çıkar çatışmasının, herhangi bir olayda tarafların çıkarlarının birbiriyle uyuşmaması, bağdaşmaması olduğunu, veli ve çocuğun çıkarlarının birbirine paralelliğindeki en ufak bir sapma neticesinde çıkar çatışmasının gündeme geldiğini, velisi ile çıkar çatışması yaşayan çocuğa kayyım tayin olunması için, temsil olunan çocuğun menfaatinin ihlaline yönelik salt soyut bir tehlike bulunmasının yeterli olduğunu, temsilcinin kişisel yetenekleri, özenli olup olmaması gibi kişisel özellikleri yahut işlemin başında ifade ettiği ve çocuğun menfaatine aykırı olmadığını beyan ettiği işlem amacının çocuğa temsil kayyımı atanmasını engellemediğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da soyut çıkar çatışmasının varlığının çocuğa kayyım atanması için yeterli bulunduğunun görüldüğünü;...ile küçük Talya arasında neredeyse her alanda menfaat çatışmasının mevcut olduğunu, huzurdaki davada ise küçük Talya'nın temsil kayyımı atanması talep edilen şirketteki paylarına karşı anne ...tarafından katılma alacağı talebinin yöneltildiğini, Yerel mahkemece gerekçeli kararda anne ...ile küçük Talya arasında doğrudan bir menfaat çatışması olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de Yargıtay'ın süreklilik kazanan içtihatlarında da görüleceği üzere soyut çıkar çatışmasının varlığının çocuğa kayyım atanması için yeterli bulunduğunu, velisi ile çıkar çatışması yaşayan çocuğa kayyım tayin olunması için, temsil olunan çocuğun menfaatinin ihlaline yönelik salt soyut bir tehlike bulunmasının yeterli olduğunu;Katılma alacağının terekenin öncelikle ve peşin ödenmesi gereken borçları arasında yer aldığını, bu nedenle küçüğün annesinin öncelikle küçüğün şirketteki payının bedelini talep ettiğini (daha erken biteceğini ümit ettiği bir dava olması nedeniyle) sonrasında ise kendisinin hakkını almak isteyerek, küçüğün şirketteki yönetsel ve iddia ettiği haklarını yargı yoluyla olsa dahi kullandığını, açık menfaat çatışmasına rağmen ve aile mahkemesinde iddia ettiği talepleri kesinleşmeden küçüğe zarar vermek istediğini, tüm bunlar bir yana kendi kızının şirketinden hak talep eden ...ile nasıl muris arasında menfaat çatışması varsa kendi kızıyla da ( murisin de kızı ) menfaat çatışması olduğunu, yine Yerel Mahkemece tüm delillerin celp edildiği belirtilmişse de işbu delillerin tamamının gerekçeli kararda tartışılmadığını ve kararın gerekçesinde yer verilmediğini;Huzurdaki dosyada yer alan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2021/2554 Esas 2021/2763 Karar Sayılı ilamında taraf delilleri toplanmadan, davacı tarafa hangi sebeple yönetim kayyımlığı, hangi dosya bakımından temsil kayyımlığı talep edildiğine ilişkin HMK'nın 31. maddesi uyarınca açıklama yaptırılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinin yerinde olmadığına karar verildiğini ve HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabul edildiğini, görüleceği üzere daha evvel de olduğu gibi deliller celp edilmeksizin huzurdaki dosyada karar verilmesi sebebiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince Yerel mahkeme kararının kaldırıldığını, huzurdaki yargılamada ise yine deliller celp edilmeksizin karar verildiğini, dava dilekçesinin deliller başlığı altında yer alan delillerden murisin taşınır ve taşınmaz kayıtları, İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/125 Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/312 Esas sayılı dosyası ile murisin ... Bankas'ındaki ve ... Bankası'ndaki hesap hareketlerinin celp edilmediğini, yine deliller arasında yer alan bilirkişi incelemesinin de yapılmadığını, deliller celp edilmeksizin, eksik ve hatalı hukuki nitelendirmeyle verilen işbu kararın kaldırılması gerektiğini beyanla İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/478 Esas 2025/74 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, küçük ...'a temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.Dosya kapsamından; davanın ilk olarak İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/549 E. sayılı dosyası ile açıldığı, İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/549 E., 2021/1183 K. sayılı kararıyla davanın görevsizlik nedeniyle reddine ve dosyanın görevli Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusunda bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2021/2554 E., 2021/2763 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında yargılamaya devam eden İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1654 E., 2023/77 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2023/1344 E., 2023/1170 K. sayılı kararı ile; "kayyım atanması istenen çocuğun ortağı olduğu ... Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketindeki hissesi bakımından kayyım atanmasına ilişkin talebi değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu," şeklindeki gerekçe ile istinaf başvurularının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, bu karardan sonra İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1376 E., 2023/1381 K. sayılı kararıyla dava konusu talepler yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, dosyanın İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/726 Esasına kaydedildiği ve 2023/26 E., 2023/943 K. sayılı karar ile karşı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2024/435 E., 2024/1815 K. sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği, bu karar üzerine dosyanın yeniden İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve yukarıda yer alan gerekçe ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Davacılar tarafından dava dilekçesinde birden fazla dava, takip dosyası ve sebeple ...'a kayyım tayin edilmesi talep edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2021/2554 Esas sayılı kararı üzerine İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1654 Esas sayılı dosyasında davacılar vekiline küçük Talya'ya hangi sebeplerle ve ne tür kayyım tayini talep edildiğini açıklamak üzere süre verilmiş, davacılar vekili tarafından sunulan 23/08/2021 tarihli dilekçede; .... Teknik Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi'ndeki hissesi nedeniyle velisi ile arasında menfaat çatışması olduğundan, şirketle ilgili iş ve işlemlerin takip edilmesi için ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/517 Esas sayılı dosyasında davacı olan küçüğe, kendisini temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasının talep edildiği bildirilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2023/1344 Esas ve 2023/1170 Karar sayılı kararında, davacıların ...'ın... Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi'ndeki hissesi bakımından kayyım tayini talebinin dosyadan tefriki ile görevsizlik kararı verilmesine işaret edilmiş, bunun üzerine tefrik kararı verilerek dosyaİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, İlk derece mahkemesinde görülen davanın konusu yalnızca ...'ın dava dışı... Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi'ndeki hissesi nedeniyle kendisine kayyım atanması talebine ilişkin olduğundan Mahkemece yalnızca bu konu ile ilgili sınırlı bir değerlendirme yapılmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığından, davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde bahsettiği, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/517 Esas sayılı dosyası ile görülen ve dava dışı şirketin haklı sebeple feshi, aksi halde ...'ın ayrılma akçesi ödenerek şirket ortaklığından çıkarılması talebi ile açılan dava dışında kalan dava ve takipler ile genel olarak küçük ile yasal olarak velisi olan annesi arasındaki menfaat çatışmasına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça, ...'ın velisi olan annesi tarafından dava dışı şirketten katılma alacağı talep edildiği, dolayısıyla şirketteki hissesi yönünden ... ile arasında menfaat çatışması olduğu iddia edilmiş ise de, katılma alacağı talebinin muhatabının doğrudan Talya değil dava dışı şirket olduğu ve bu durum nedeniyle annesi ile arasında menfaat çatışmasının bulunmadığı, yine ...'ın şirketteki hissesinin yönetimi, temsili bakımından annesi ile arasında menfaat çatışması bulunmadığı gibi, hisseden doğan hakların kötüye kullanıldığına dair bir iddia ve delilin de bulunmadığı, dava dışı şirket aleyhine açılan fesih davasında ...'ın annesinin taraf ve şirket ortağı olmadığı, dolayısıyla bu davada da annesi ile Talya arasında menfaat çatışmasının ve kayyım atanmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 20/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.