11. Hukuk Dairesi 2012/3894 E. , 2012/4910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2011/215-2011/775 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikte
**11. Hukuk Dairesi 2012/3894 E. , 2012/4910 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2011/215-2011/775 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından hazır beton konusunda akredite edilmiş bir denetim ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, müvekkili tarafından sistem ve ürün denetimi sonucu beton üretim tesisleri için bir yıl geçerliliği olan KGS uygunluk belgesi verdiğini, davalı şirketin Samandıra, Pendik ve Gebze hazır beton tesisleri için aldığı KGS uygunluk belgelerinin sürelerinin sona erdiğini, Kurtköy ve Bahçeşehir tesislerine ise uygunluk belgesi almadığını, buna rağmen internet sayfasında ve yazışmalarında THBD ve KGS logosunu haksız olarak kullandığını, müvekkilinin güvenirliğini zedelediğini ileri sürerek KGS hizmet bedeli ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının tescilli markasına yapılan tecavüzün men'i ile haksız kullanımdan dolayı tazminat isteminde bulunması karşısında somut olayda 556 Sayılı KHK'nın uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.