12. Hukuk Dairesi 2022/13135 E. , 2023/4860 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra dairesinin yetkisine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafınd
**12. Hukuk Dairesi 2022/13135 E. , 2023/4860 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra dairesinin yetkisine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu şirket vekili dava dilekçesinde; davacı borçlu şirketin adresinin ... ili olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğü olan ... 15. İcra Müdürlüğünde başlatıldığını fakat aslen ... İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiğini belirterek icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüklerine gönderilmesini talep etmiş, ayrıca imzaya da itiraz ederek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini ve karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlulardan biri olan Yeliz Biber'in yerleşim yerinin ... olduğunu, borç ilişkisinin de burada doğduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine ve davacı borçlu şirket aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlu şirketin adresinin ve çekin keşide yerinin ... olduğu, çekin muhatap bankasının ... ve Kredi Bankası Ostim Ticari Şubesi olduğu görülmekle, davacı keşideci borçlu şirket dışındaki diğer takip borçlusunun adresinin Mudanya olduğu, takibin bu borçlu yönünden henüz kesinleşmediği, bu durumda ... İcra Dairesini yetkili kılacak unsur bulunmadığı ve yetkili icra dairesinin ... olduğu anlaşılarak davacı borçlu şirket yönünden yetki itirazının kabulü ile ... İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine, davacı borçlu yönünden ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının ... İcra Müdürlüklerine gönderilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren alacaklının iki hafta içinde icra müdürlüğüne başvurarak dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunması halinde icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine, aksi halde takibin açılmamış sayılmasına karar verileceğine, konusuz kalan sair şikayet, itirazlar ve talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlulardan biri olan Yeliz Biber'in yerleşim yerinin ... olduğu, Yeliz Biber'e gönderilen tebligat bila iade olduğundan tekrar tebligat kanunu 21/2 maddeye göre gönderildiği ve 22.11.2021 tarihinde muhtara teslim edildiği, ilgili borçlunun ödeme emrine itiraz etmediği ve 05.12.2021 tarihli kesinleşme talepleriyle beraber 06.12.2021 tarihinde kesinleşerek borçlular hakkında haciz ve muhafaza işlemlerine devam edildiği ileri sürülerek İlk Derece Mahkeme kararının davalı alacaklı taraf lehine bozulması ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak yapılan çekin keşide yerinin ve davacı borçlu şirketin adresinin ..., muhatap banka şubesinin bulunduğu yerin Ankara olduğu, takip borçlularından Yeliz Biber'in adresi ödeme emrinde Mudanya/... olarak gösterilmişse de kendisine dava tarihi itibariyle yapılan bir tebligatın olmadığı, davacı borçlunun; dava dışı borçlu Yeliz Biber hakkındaki takip kesinleşmeden önce dava açtığının anlaşılmakla davacı borçlu yönünden takipte yetkili icra daireleri ... İcra Müdürlükleri olup, ... İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğu ve davacı tarafça yasal beş günlük süre içerisinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2., HMK md.6, md.7/1, md.10, 3. 2004 sayılı İİK md.50/1, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.