12. Hukuk Dairesi 2010/15019 E. , 2010/27837 K. "" MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket vekili, borca itirazda bulunarak takibin iptalini istemiş, mahkemece, takip konusu çekteki imzanın borçlu şirket yetkili…
**12. Hukuk Dairesi 2010/15019 E. , 2010/27837 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket vekili, borca itirazda bulunarak takibin iptalini istemiş, mahkemece, takip konusu çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Borçlu ... Teks.Tarım İnş.Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. ile alacaklı E. T.. arasında düzenlenen 01/11/2009 tarihli protokolde, takip konusu çekin, 01/11/2009 tarihli 85.000 TL'lik senet yerine verildiği ve verilen çekin vadesinden önce bankaya ibraz edilmemesi konusunda tarafların mutabakata vardıkları görülmektedir. 01/11/2009 tarihli protokolün tanzim tarihinde borçlu ..... Ltd.Şti. yetkilisinin M. S.. olduğu ve çekteki imzanın M. S..'a ait olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlu vekili, hernekadar, bu protokolün eski tarihli olarak, sonradan M. S.. tarafından tanzim edildiği ifade edilmişse de, bu husus maddi bulgu ve olgular karşısında dinlenemeyeceğinden ve takip konusu çekin, önceki şirket yetkilisi M. S.. tarafından tanzim edildği, çekin ödeme gününe yakın tarihte (05/11/2009'da), şirket yetkilisinin değiştirilmesi bu durumun borçlu şirketin borçtan sorumluluğunu kaldırmayacağından itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.