11. Hukuk Dairesi 2023/5786 E. , 2024/3254 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/10 Esas, 2022/449 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verild…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5786 E. , 2024/3254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/10 Esas, 2022/449 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilleri aleyhine Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1334 E. sayılı dosyası ile 18.190,74 TL miktarlı senede dayalı takip başlattığını, senet metninden de anlaşılacağı üzere bedelinin “malen” ahzolunduğunu, talep edilen faize ilişkin açıklamalardan da senedin mal alım-satıma ilişkin cari hesap için verildiğinin sabit olduğunu, takibe konu senet dışında müvekkilinin başka bir borcunun bulunmadığını, 30.07.2008 tarihinde 10.000,00 TL, 21.11.2008 tarihinde 5.800,00 TL olmak üzere toplam 15.800,00 TL ödendiğinden senet için bakiye 2.390,00 TL borç kaldığını, öte yandan müvekkilinin davalıdan satın aldığı betonun ayıplı çıktığını, bakiye bedeli ödemeyeceğini, zararı daha fazla olursa yasal yollara başvuracağını müvekkilinin bildirdiğini, davalının müvekkiline verdiği zararı gidermediği gibi bedelinin büyük kısmını tahsil ettiği senede dayalı takip başlattığını, davalının ayıplı malzemeden doğan zararı gidermediği sürece müvekkilinin herhangi bir yükümünün bulunmadığını, davalının işlemiş faiz de isteyemeyeceğini ileri sürerek Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1334 E. sayılı dosyasına mesnet edilen senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; cari hesaplar ve ticari defterler incelendiğinde takibe konu senet dışında müvekkilinin cari hesap alacaklısı olduğunun görüleceğini, dava dilekçesinde belirtilen ödemelerin de cari hesap borcu için yapıldığını, takibe konu senetle ilgisinin bulunmadığını, hamilin temelde yatan asıl borç ilişkisinin varlığını ve mahiyetini ispatlaması gerekmediğini savunarak davanın reddini, icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 17.12.2015 tarih, 2015/384 E. ve 2015/1089 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı