11. Hukuk Dairesi 2015/3113 E. , 2015/10406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AKŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2009/424-2014/45 Taraflar arasında görülen davada Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 gün ve 2009/424-2014/45 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/12/2014 gün ve 2014/11918-2014/19249 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesini
**11. Hukuk Dairesi 2015/3113 E. , 2015/10406 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AKŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2009/424-2014/45 Taraflar arasında görülen davada Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 gün ve 2009/424-2014/45 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/12/2014 gün ve 2014/11918-2014/19249 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, 2007/07029 sayılı "e.m. k.k. cihaz" ve 2007/05174 sayılı "k. k. cihaz" ürünlerine ilişkin faydalı model ve endüstriyel tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının da aynı ürünü ürettiğini ve www.k..com adresli sitede pazarladıklarını ileri sürerek patent ve tasarım hakkına tecavüz eden fiillerin durdurulmasını, haksız rekabetin men'ini, davalılara ait internet sitesinde fikri haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturan içeriğin kaldırılmasını, fiili zarara karşılık 1.000 TL, yoksun kalınan kazanca karşılık 4.000 TL, manevi zarara karşılık da 20.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davaların ise reddini istemiştir. Birleştirilen davalarda davacılar vekili, müvekkiline ait kuş kaçırıcı cihaz ürününün davalı tarafından yeniymiş gibi piyasaya sürülmek suretiyle üretiminin yapılıp pazarlandığını, ürünün 2007 yılında 05174 endüstriyel tasarım belgesi ve 07029 faydalı model belgesi ile tescil edildiğinin öğrenildiğini, ancak bu cihazın müvekkil şirket tarafından öteden beri imal edilmek suretiyle kullanıldığını, ilk olarak 1940'lı yıllarda üretilmeye başlandığını, müvekkilinin 1994 yılında kendi adına faaliyetine başladıktan sonra üretmeye devam ettiğini, ürünün yenilik ve ayırdedicilik unsurlarını içermediğini, taklit edilmek suretiyle kullanıla geldiğini ileri sürerek 2007/05174 sayılı endüstriyel tasarım ve 2007/07029 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, asıl davada davalılar/birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Asıl dava, faydalı modele tecavüzden kaynaklanan tazminat, birleşen dava faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır. Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere KHK'da patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Dairemiz kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla, 551 sayılı KHK'nın 154 vd maddelerinde ifade edilen yenilik unsuru, aynı zamanda faydalı model korunması amacına uygun nitelikte bir küçük buluş vasfınına sahip olmalıdır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, dava konusu faydalı model belgesinin 11 nolu isteminin yeni olduğu açıklanmakla birlikte, az öncede ifade edildiği üzere bu yeniliğin aynı zamanda 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca faydalı model belgesi verilerek korunması gereken bir buluş niteliğinde olup olmadığı tartışılmamıştır. Bu itibarla, bilirkişilerden söz konusu 11 nolu istemin yenilik unsuruna sahip (küçük/faydalı) buluş niteliği vasfının bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda bu istem bakımından da hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirdiğinden, asıl davada davalılar/birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.12.2014 gün ve 2014/11918-19249 E. K. sayılı bozma ilamının (1) nolu bendinin kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.12.2014 gün ve 2014/11918-19249 E. K. sayılı bozma ilamının (1) nolu bendinin kaldırılarak, yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.