15. Ceza Dairesi 2017/9446 E. , 2019/14421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : 1- TCK.nın 158/1-f-son, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- TCK.nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurul
**15. Ceza Dairesi 2017/9446 E. , 2019/14421 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : 1- TCK.nın 158/1-f-son, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- TCK.nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken ilgili yasa maddesinin belirtilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Sanığın, yetkilisi olduğu Bölgenler İnşaat Yapı Malzemeleri firması adına katılanın yetkilisi olduğu Ankara Elektrik ve Elektronik Şirketi’ni arayarak, Iğdır'da Sağlık Meslek Yüksek Okulu yaptırdığını, bu okul için malzeme alacağını söyleyerek lehdarının kendisi olduğu, 32.500 TL bedelli tamamen sahte olarak üretilmiş, çeki posta yoluyla gönderdiği, katılanın çekte yaptığı araştırmada herhangi bir sorun olmadığı bilgisi verildiğinde; anlaşma konusu ürünleri sanığa gönderdiği, akabinde bu çeki Anadolu Bankası/Ostim Şubesi’ne vererek kredi kullandığı, daha sonra çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında; çekteki Bölgenler İnşaat ve ... cirolarının kendisine ait olduğunu, çeki katılanın yetkilisi olduğu şirketten satın aldığı kamera, ses sistemleri gibi elektronik ürünler karşılığında yolladığını, bu çeki İstanbul'da işlettiği tekstil atölyesinde ürettiği ürünler karşılığında muhasebecisinin verdiğini, muhasebecisinin isminin Serpil olduğunu, ancak soyadını bilmediğini, üzerine atılı suçları işlemediğini belirtmesine rağmen, çeki aldığını iddia ettiği kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini açıklayamaması, çekin hangi hukuki ilişki karşılığında verildiğine dair herhangi bir somut delil sunamaması, alınan bilirkişi raporunda incelemeye konusu çekin orijinal çek olmadığı, renkli fotokopi veya benzeri bir kopyalama yöntemleriyle elde edilmiş olduğu, banka ve benzeri yerlerde çalışan görevliler açısından ilk nazarda ve kolaylıkla dikkat çekeceği, ancak; diğer şahıslar tarafından dikkat çekmeyeceği ve hakiki çek gibi işlem göreceği cihetle iğfal kabiliyetine haiz olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, Ağrı Ticaret Sicil Memurluğu yazısı, fatura ve sevk irsaliyeleri, katılan beyanları, tanık anlatımları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılanın firmasından aldığı ürünler karşılığında aldatıcılık kabiliyetini haiz, unsurları tamam olan sahte çeki vererek çek bedeli kadar haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemi nedeniyle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, 3250 gün olarak tayin edilen adli para cezasının hesaplanması sırasında TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında 2708 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 2608 gün olarak adli para cezasının eksik tayin edilmesi, tebliğnamedeki düzeltilerek onama yönündeki görüşe iştirak eilmeksizin, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 esas ve 2018/16 karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suç kastının bulunmadığı, savunma hakkının kıstlandığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.