2024/1367851 İhale Kayıt Numaralı "Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Aquadata Elektronik Bilişim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1367851 İhale Kayıt Numaralı “ Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından 08.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Taşkın Erken Uyarı Sistemi (Teus) Yazılımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.09.2025 tarih ve 192095 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1710 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; bahse konu ihalede Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Kurulu tarafından reddedildiği, akabinde kendileri ile sözleşme imzalandığı ve işe başlandığı, daha sonra Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş.nin söz konusu karara karşı idari yargıya başvurduğu, ilk derece mahkemesi tekliflerini geçerli bulduğu, sonrasında Kamu İhale Kurumunun mahkeme kararını Danıştay’a taşıdığı ve dosyanın şu an Danıştay’da olduğu, Kamu İhale Kurulunun mahkeme kararını uygulaması için idareye bildirim yaptığı, idarenin, bu karar doğrultusunda kendileri ile imzalanan sözleşmeyi usule uygun olmayan bir şekilde ve tebligat yapmadan feshettiği ve ihaleyi Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş.ne bıraktığını açıklayan komisyon kararını yayımladığı, kendilerinin bu karara karşı idareye itiraz ettiği, ancak idarenin tek satırlık bir yazıyla fesih ve tasfiye işlemlerini Kamu İhale Genel Tebliği’nin 25.4’üncü maddesine uygun olarak yapıldığını iddia ederek reddettiği, idarenin cevabında, üst merci olarak Kamu İhale Kurumu yerine Danıştay’ın gösterildiği, bu durum 4734 sayılı Kanun’un açık hükümlerine aykırı olduğu, kendilerinin idarenin yayımlamış olduğu komisyon kararına yapılan itirazlarda, daha önce tebliğ edilen mahkeme kararından bağımsız konular için itirazlar yapıldığı, idarenin kendi itirazlarında, rakip firmanın teklifinin geçerliliği ile alakalı konularda itiraz merciini Danıştay göstermesinin usul olarak hatalı olduğu, söz konusu husus mantık olarak doğru olsa bile, idare ile kendileri arasında hali hazırda yürürlükte olan sözleşmenin usulsüz feshinin ve idareye sunmuş oldukları yeni delillerin incelenmemesinin, idarenin üst mercii olan Kamu İhale Kuruluna yapılacak itiraz sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda Kamu İhale Kurumuna bahse konu itiraz dosyasını gönderme gerekliliğinin hasıl olduğu, sözleşmelerinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na aykırı şekilde feshedildiği, kendilerine fesih ile ilgili hiçbir resmi tebligatın yapılmadığı, sözleşme için ödedikleri damga vergisi ve sunulan kesin teminat mektubunun halen kendilerine iade edilmediği, fesih ve tasfiye işlemlerinin usule aykırı olduğu, mahkeme kararından sonra ortaya çıkan teknik ve hukuki yeni delillerin ihale sürecinde dikkate alınmadığı idarenin yalnızca mahkeme kararını uyguladığını ileri sürerek bu hususları göz ardı ettiği, 4734 sayılı Kanun’un rekabet, saydamlık ve eşit muamele ilkelerine aykırı olduğu, idarenin yapılan itirazı teknik olarak inceleyip ihale sürecine bir etkisinin olup olmadığına karar vermek yerine, cevap vermekten kaçınarak, konudan bağımsız olarak mahkeme kararını uyguladığını belirttiği, mahkeme kararından sonra oluşan, konudan bağımsız ve doğrudan ihale sürecini etkileyecek yeni delillerin değerlendirilmesinin talep edildiği, yanlış başvuru merciinin gösterildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesi uyarınca, idareye yapılan itirazların üst merciinin Kamu İhale Kurulu olduğu idarenin cevap yazısında üst merci olarak Danıştay’ın gösterilmesinin, kanuni başvuru yolunu kapatma girişimi niteliğinde olduğu, idarenin kendileri aleyhine aldığı fesih ve ihale bırakma kararlarının usule aykırı olduğu, bu işlemlerin düzeltici işlemle giderilerek, usule uygun fesih ve tasfiye işlemlerinin yapılması, mahkeme kararından sonra ortaya çıkan yeni delillerin dikkate alınarak idare tarafından ihale sürecine etkisinin olup olmadığının değerlendirilmesi, itirazlarının incelenmesi tamamlanmadan, usule uygun fesih ve tasfiye işlemi tesis edilmeden, başka bir firma ile sözleşme imzalanmamasının ve sürecin Kamu İhale Kurulu denetiminde hukuka uygun şekilde sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler … ” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İtirazen şikayet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul tarafından verilecek kararlar” başlıklı 15’inci maddesinin birinci fıkrasında “İtirazen şikayet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” açıklaması yer almaktadır. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2024/1367851 ihale kayıt numaralı “Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı” ihalesine ilişkin olarak Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı karar ı ile “…Yapılan incelemede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde teklif bedeli aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin açıklamalarını hangi kurallara göre yapması gerektiğine yer verildiği, teklif bedeli sınır değerin altında bulunan istekliler tarafından bu kural ve yöntemlere uygun şekilde açıklama yapılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işin maliyetlerine ilişkin yalnızca beyanda bulunulduğu, herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. … Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. … 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği görülmektedir. Davacı Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 06.05.2025 tarihli ve E:2025/588, K:2025/715 sayılı kararı üzerine alınan 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı Kurul kararında “…Davacı Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 06.05.2025 tarihli ve E:2025/588, K:2025/715 sayılı kararında “…Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından 08.11.2024 tarihinde yapılan “Taşkın Erken Uyarı Sistemi (Teus) Yazılımı” ihalesine 6 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklifi iş deneyim belgeleri uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değer hesaplaması sonucunda davacı şirketin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, anılan istekliye 12.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “…teklif mektubunuzda teklif etmiş olduğunuz bedel ile söz konusu "Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı" işini nasıl yerine getireceğiniz hususunda, teklifinizi oluşturan bileşenleri belgelendirmek suretiyle yapacağınız yazılı açıklamanızı…” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının talep edildiği, 09.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin üzerine bırakıldığı, başvuru sahibi Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, komisyon kararı üzerine başvuru sahibi Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda ve akabinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-189 sayılı Kurul kararı ile “…isteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenleri belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” şeklinde düzeltici işlem kararı verildiği, Kurul kararı üzerinde idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli davacı şirkete 23.01.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “…bahse konu Kamu İhale Kurulu Kararı gereği, aşağıda verilen ve teklifinizin bileşenlerini içeren maliyet analizinin yapılarak belgelendirilmesi ve 29/01/2025 tarihi mesai bitimine kadar İdaremiz evrak biriminde olacak şekilde gönderilmesi, aksi takdirde teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağının bilinmesi hususunda gönderilen yazıya ceveben; Özel Teknik Şartnamenin 10. maddesinde belirtilen her bir personelin, işin toplam süresi boyunca ne kadar süre ile çalıştırılacağı ve bunlarla ilgili giderler İdari Şartnamenin 25. maddesinde yer alan “Teklif fiyata dâhil giderler” İşin muhtevasına dair diğer giderler. …’’ ifadelerine yer verilerek yeniden aşırı düşük teklif açıklamalarının talep edildiği görülmüştür. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde davacı şirketin açıklamalarının uygun bulunduğu, 05.02.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısında “… Elimizde halihazırda mevcut bulunan yazılım üzerine yapılacak eklemeler için, işin süresi şartnamede her ne kadar 600 takvim günü olarak belirtilmiş olsa da, tarafımızdan işin bitimi 180 gün olarak hesaplanmıştır. 180 gün içinde, bir personelin elimizde mevcut bulunan yazılımı geliştirmeye ayıracağı zaman 432 saat, toplam personelin ayıracağı zaman ise 1728 saattir. Bu işlerin yapılması için belirlenen 3 adet yazılım personeli ve 1 adet idari personel açısından dağılımı ile diğer gider kalemleri aşağıda açıklanmıştır. Hesaplama tablosunu yazılı olarak açıklaması; Proje Yöneticisi Brüt Maaş:119.250 TL Yazılımcı Brüt Maaş:92.750 TL Yazılımcı Brüt Maaş:92.750 TL Yazılımcı Brüt Maaş:92.750 TL üzerinden hesaplama yapılarak bu iş için her ay mesai yapacak personelin saatlik ücreti hesaplanmıştır. Üzerine otel, yemek, demirbaş, yönetim giderleri, ulaşım, yakıt vs gibi muhtelif giderler de eklenerek onların da bu iş için saat başı maliyeti hesaplanmıştır. Sözleşme aşamasında ödenecek olan karar pulu, sözleşme damga vergisi ve kik payı eklenerek toplam maliyetimiz oluşturulmuştur. Tüm hesaplamalar her bir personelin, bir ay içinde 72 saat bu işe mesai vererek, toplam bir ayda 288 saat iş gücü harcanıp, öngördüğümüz 6 aylık süre sonunda, her bir personel 432 saat mesai vererek, 1728 saatte işi bitirmeyi planlamaktayız. Bununla beraber karar pulu ve sözleşme damga vergisi olarak beyan ettiğimiz masraflarımız, sözleşme aşamasına gelindiğinde vergi, resim, harç istisnası belgesi alarak ödenmeyecektir. Yazılım geliştirme işi için toplam giderimiz 2.299.889,78 TL olarak görülmekte olup geçmişte yapmış olduğumuz önemli projelerinde tecrübe ve deneyi ve iş bitirmelere sahibiz. Dikkatinizi çekmek istediğimiz bir diğer husus da İhale katılımcıları arasında bu işin DSİ isteklerine uygun olarak yapan tek firma olmamızdır. Şikayetçi firmanın TEUS konusunda herhangi bir deneyimi olmadığı gibi yazılım konusunda da hiçbir deneyimi bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalarımızın başkanlığınızca kabul edilerek ihalenin uhdemizde bırakılmasını arz ederiz.”'' açıklamalarına yer verildiği görülmektedir. İhaleye katılacaklarda bir takım kriterlerin aranmasının makûl, açık, anlaşılır ve dava konusu ihale ile ulaşılmak istenen amaca uygun olduğu, bu kapsamda aranan kriterlerin ihaleye katılım konusunda bir sınırlandırma getirdiği açık olmakla birlikte rekabet koşullarını ortadan kaldıracak ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesini zedeleyecek nitelikte olmaması gerektiği, uyuşmazlıkta idarenin ihaleyi kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkelerine göre gerçekleştirmek zorunda olduğu göz önüne alındığında; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından 08.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı” ihalesine 6 isteklinin katıldığı, davacı şirketin 3.950.000,00 TL ile en avantajlı teklif sayıldığı, iş bu davada itirazen şikayet başvurusunda bulunan ve ekonomik açıdan 2. en avantajlı teklif olarak belirlenen Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise 9.244.949,00 TL olduğu görülmekle iki teklif arasındaki tutarın 5.294.949 TL olduğu, iki teklif arasındaki fark göz önüne alındığında kamu menfaatinin dikkate alınması gerektiği, idare tarafından davacı şirketten talep edilen aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan yazıda ihale konusu işin ayrıntıları ve maliyet kalemlerine ayrıntılı olarak yer verildiği, söz konusu açıklamada en büyük maliyet kalemleri arasında yer alan yazılım maliyetine yönelik olarak davacı şirket tarafından açıklama yapıldığı ve bu açıklamanın makul ve haklı gerekçeye dayandığı, bu haliyle davacı şirketin aşırı düşük teklif sorgulamasının amacına uygun olacak mahiyette açıklama yaptığı görülmekte olup tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. … Kamu İhale Kurulunun 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,…” karar verildiği görülmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, başvuruların öncelikle; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı ve diğer ön inceleme konuları yönünden incelenmesi gerektiği, yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenmesi gerektiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul tarafından verilecek kararlar” başlıklı 15’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde başvurunun Kurumun görev alanında bulunmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Başvuru sahibi Aquadata Elektronik Bilişim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan söz konusu iddiaların ihale sürecine ilişkin olmadığı, sözleşmenin uygulanması aşamasında idare ile yaşanan uyuşmazlıklara yönelik olduğu, söz konusu iddialara ilişkin olarak başvuru merciinin Kamu İhale Kurumu değil, İdare Mahkemelerinin olduğu görülmekte olup bahse konu iddiaların Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. tarafından 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 06.05.2025 tarihli ve E:2025/588, K:2025/715 sayılı kararı üzerine alınan 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin üzerine bahse konu ihalenin bırakıldığı, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili olarak mahkeme kararından sonra ortaya çıkan teknik ve hukuki yeni delillerin ihale sürecinde dikkate alınmadığı, idarenin yalnızca mahkeme kararını uyguladığını ileri sürerek bu hususları göz ardı ettiğine yönelik iddiaların yukarıda yer verilen 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu, bu kapsamda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.