(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/20166 E. , 2012/12544 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapanan Beyoğlu 6. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmas…
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/20166 E. , 2012/12544 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapanan Beyoğlu 6. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; 2-Sanığın, suç ortağı ile birlikte yakınanın işyerinden suça konu eşyaları çaldıkları, olay sonrası sanığın yakalanıp suç ortağının ise çaldığı japon heykeli ile birlikte kaçtığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden, yazılı biçimde teşebbüsten hüküm kurulması ve alınan beyanlara, tutanaklara ve tüm dosya kapsamına göre eylemin gece saat 20:00 sularında işlendiğinin anlaşılmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince cezadan artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın tekerrüre esas hükümlülük kararlarında 765 sayılı TCK'nın 55/3. maddesinin uygulanması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 58/5.maddesi gözetildiğinde sanık hakkında 58. maddesinin uygulanamayacağının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,