11. Hukuk Dairesi 2010/5782 E. , 2011/16745 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/486-2009/1611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm…
**11. Hukuk Dairesi 2010/5782 E. , 2011/16745 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/486-2009/1611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tali acentelik sözleşmesi olduğunu, tali acentalık faaliyetlerinden dolayı kesilen poliçelere ve tali poliçe raporlarına göre müvekkilinin davalıdan 1.868,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40'dan az olamamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında tali acentelik sözleşmesi bulunduğunu ancak davacının sözleşmeyi Ergo İsviçre Sigortaya bildirmemesi dolayısıyla acentelik numarası ve şifresi olmadığından işyerini kapatmak zorunda kaldığını, davaya ve icra takibine dayanak teşkil eden cari ekstre başlıklı belgenin tek taraflı, resmi geçerliliği bulunmayan ve kendi imzasını taşımayan bir belge olup delil olarak kabul edilemeyeceğini, borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında 01.01.2007 tarihli tali acentelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede komisyon oranlarının belirlenmiş olduğu, tali acenteye zorunlu sigorta branşları dışında poliçe zeyil ya da tecdit yapmak ve iptal etmek ile tahsil yetkisi tanınmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 1.866,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.866,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, acentenin tali acente aleyhine açtığı itirazın iptali davasıdır.