6. Ceza Dairesi 2022/2770 E. , 2023/8808 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar…
**6. Ceza Dairesi 2022/2770 E. , 2023/8808 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/106368 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/527 Esas, 2015/856 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/527 Esas, 2015/856 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.06.2018 tarihli ve 2017/13298 Esas, 2018/12307 Karar sayılı kararı ile; "02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ... Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/829 Esas, 2019/118 Karar sayılı kararıyla, sanığın eyleminin alacağını tahsil amacıyla tehdit suçu kapsamında kaldığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun’un 3, 4 ve 5 inci maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine ve ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 5. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2019 tarihli ve 2019/165 Esas, 2019/317 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri; 1. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, 2. Tekrar uzlaşma yapılması gerektiğine, Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ve katılanın ortak ticaret işi yaptıkları, katılanın sanığın gayrimenkulünü ipotek olarak göstererek kredi çektiği, bu kredinin yarısını sanığa verdiği, yarısını katılanın aldığı, kredi borcunu yarı yarıya ödeme konusunda anlaştıkları ancak katılanın kredi borcunun yarısını ödememesi nedeniyle sanığın ipotek olarak verdiği gayri menkulün haczedilerek satışa çıkartıldığı, katılanın sanığa olan borcunu ödemediği ve sanığın 23.11.2014 ve 25.11.2014 tarihlerinde katılana sosyal medya üzerinden "evimi yedin, yuvamı yıktın ... şimdi yaşamana bakıyorsun, ama şunu iyi bil ya sen beni öldüreceksin ya ben seni öldüreceğim" ve "Paramı ödeyeceksin ..., canımı ortaya koymazsam pezevengin evladıyım, sana bu kadarını söylüyorum, Paramı ödeyeceksin ..., canımı ortaya koymazsam pezevengin evladıyım sana bu kadarını söylüyorum, Fazla laf salatası yapmaya gerek yok senden tel. bekliyorum" şeklinde mesajlar atarak parasını almak için tehdit ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın aşamalarda isnat edilen suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmıştır. 3. Katılanın tutarlı ve uyumlu beyanları dosyada mevcuttur. 4. Sanığın katılana attığı tehdit mesajlarının, katılanın telefonundan tespit edildiği, 10.04.2015 tarihli katılan ifade tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Katılanın şikayet dilekçesine ekli tespiti yapılan tehdit mesajlarının bulunduğu facebook hesabındaki mesajlara ilişkin görüntüler dosya arasında bulunmaktadır. 6. Katılan ile irtibat kurulamadığından uzlaştırma müzakerelerine başlanamadığının belirtildiği, 16.01.2019 tarihli uzlaştırma raporu dosya arasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Dosya içerisinde yer alan 16.01.2019 havale tarihli Uzlaşma Raporu içeriğine göre, katılan ...'a mevcut adres ve telefon ile ulaşılamadığı, uzlaştırma işlemlerinin gerçekleştirilmesini sağlamak amacıyla adresine gönderilen tebligatın tebliğ edilemediği, yapılan araştırmada sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kayıtlarında mernis adresinin bulunmadığı belirtilerek katılan ile irtibat kurulamadığından uzlaştırma işlemlerine başlanamadığı ve mahkemece buna göre uzlaşmanın sağlanamadığı gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de; Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca; Uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere kendisine dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebliğ yapması, tebligatın iade gelmesi durumunda bu defa muhatabın mernis adresinin bulunması halinde 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi gereğince işlem yapılması ve tebligat işlemlerinin sonuçlandırılması gerektiği, Dava konusu olayda, katılana yukarıda detaylıca açıklandığı üzere tebliği gerektiği gözetilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Başkaca yönleri incelenmeyen ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2019 tarihli ve 2019/165 Esas, 2019/317 Karar sayılı kararının, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, gerekçesi farklı olarak Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.02.2023 tarihinde karar verildi.