T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:20/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:26/04/2022 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) GEREKÇE TARİHİ:20/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakim…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:20/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:26/04/2022 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) GEREKÇE TARİHİ:20/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Finike-Kumluca arası yol yapım işinde, ... ile ... tarihleri arası, müvekkilinin sorumluluk sahasında bulunan "... Hattı"na davalı ... Tic. A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışması esnasında kepçe ile zarar verilerek maddi hasar meydana geldiğini, verilen hasar ile ilgili keşif yapılarak 94.793,48 TL hasar bedelinin müvekkili kurum tarafından tespit edildiğini, yapılan ihtara rağmen davalı/borçlunun belirlenen hasar bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, haksız fiilden kaynaklı borcunu ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş bu davada herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, somut olayda müvekkili şirketin söz konusu işi dava dışı ... Müdürlüğü'nün işi ihaleye çıkarması sonucu yüklendiğini, müvekkili şirket tarafından tüm işlemlerin, kurum ile yapılan sözleşme ve teknik şartname çerçevesinde eksiksiz ve tam gerçekleştirildiğini, kabul niteliği arz etmemekle birlikte davacı yanın söz konusu işten kaynaklı uğradığı bir zarar söz konusu ise bunun tarafının müvekkili şirket olmadığını, ayrıca davaya bakmaya görevli mahkemelerin Bitlis/Tatvan Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davalının Antalya ili Finike- Kumluca arası yol yapım işinde yüklenici olarak kepçe ile kazı işleri yaptığı esnada davacının sorumluluk sahasında bulunan ... hatlarına zarar verdiği, bu zararın karşılanması için davalıya ihtarnameler gönderdiği, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, gerek yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları gerek Finike ve Kumluca kolluk görevlilerince yapılan soruşturma dosyaları ve alınan ifadeler dikkate alındığında elektrik hatlarında oluşan hasarın davalının kazı çalışmalarından kaynaklandığı ve ilk hasarın oluşmasına rağmen her hangi bir tedbir alınmaksızın veya davacı kuruma bildirim yapılmaksızın çalışmalara devam edilerek zararın artmasına davalının neden olduğu, kusur sorumluluğu ilkesi uyarınca davalının hasardan sorumlu olduğu buna göre tutanaklar ile davalıya gönderilen ihtarnameler uyarınca bilirkişi hesaplamasına göre Kumluca'da meydana gelen hasarın 16.893,67-TL, Finike'de meydana gelen hasarın 34.666,48-TL olduğu, belirlenen bu fiyatlara KDV'nin dahil olduğu, bu şekilde davalının kusurundan kaynaklanan toplam zararın 51.560,15.-TL olduğu ve davacının bu kısım yönünden talebinde haklı olduğu buna rağmen takipten önce işlemiş faiz talebi olsa da davalıya takipten önce gönderilen ihtarnamelerin tebliğine ilişkin dosyaya delil ibraz edilmediğinden ispatlanamayan işlemiş faiz alacağının reddi gerektiği, ayrıca alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit kabul edilemeyeceği buna göre icra tazminatı talebinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle "davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 51.560,15.-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin haksız fiil sebebiyle uğradığı dava konusu zararda yürütülecek olan faizin haksız fiil tarihinden itibaren olması gerektiğini, takip öncesi faizin hukuka aykırı ve gerekçeden yoksun şekilde reddedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketçe davalıya yapılan ihtarın tebliğine ilişkin bir araştırma yapılmadığını, davalı tarafça kabloların uygun derinlikte olmadığına yönelik iddiaların hukuka aykırı olduğunu, hesaplamada 2015 yılı verilerinin esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zarar miktarına itiraz edilmediğine dair iddiaların maddi gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin somut olayda bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete haksız yere kusur ve sorumluluk atfedildiğini, davacı yanın edimlerini yerine getirmediğini, davacı yanın kusuru sonucu meydana gelen zararın müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, davacının elektrik kablosunun yer altı şartlarına uygun hat geçirmediğini, davacı yanın söz konusu hatları döşerken hatalı işlem yapıp yapmadığının ve bu durumun yol yapım çalışması sırasında kabloların zarar görmesine etki edip etmediğinin, hatların konum ve derinliklerinin, hatların projeye ve ilgili yönetmeliklere uygun yapılıp yapılmadığını, projenin olması gerektiği gibi olup olmadığı hususlarında hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, müvekkili şirketin ihale makamı değil alt işveren olup çalışma yapılan sahanın Karayollarına ait olduğunu, davacı yanın üzerine düşen hiçbir edimi yerine getirmediğini, tutanaklar dikkate alınarak düzenlenen hesap raporunun hatalı olduğunu, üzerinden zaman geçtikten sonra düzenlenen raporu kabul etmediklerini, davacı taraf lehine haksız yere kötü niyet tazminatına hükmedilmediğini belirterek kararın davalı müvekkili şirket lehine kaldırılarak davanın reddine, davacı yanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, elektrik hattına verilen zararın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK'nın 50. Maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükmü yer almaktadır. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 58. Maddesinde ise " Kablolar:... b) Kabloların döşenmesi: ... 11) Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 cm olmalıdır. Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabilir. 13) Kablolar duruma göre toprak içine, kablo kanallarına yada duvarlara tutturulan delikli tavalara veya merdiven raflara döşenmelidir. Deliksiz yapılmış tavalarla kablo döşenmesi tavsiye edilmez. Toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum bulunmalıdır. Kablonun üzerindeki kumun üzerine ve aynı kanala döşenen AG ve YG kabloları arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmelidir. Böylece çukuru açan işçilerin kazma darbelerinden kablo korunmalı ve orada kablo bulunduğu önceden anlaşılmalıdır. Bu koruyucunun yaklaşık 30 cm üzerine ise en az 10 cm genişliğinde polietilenden yapılmış uyarı şeridi konulmalıdır. e)Kablo yerlerinin işaretlenmesi: Kablo tesisleri bulunan kuruluşlar, bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermelidir. Yer altı kablo güzergahları kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla, kaplamalı yerlerde oyulmuş işaretlerle belirtilmelidir. Şöyle ki güzergahı görünmeyen kablolar (mesela hendek içindekiler), kablo güzergahı ve niteliği anlaşılacak şekilde işaretlenmelidir. Bu çerçevede düz güzergah maksimum 100 m'de bir, ek ve branşman yerleri dönüş noktaları vb. yanılgıyı önleyecek şekilde işaretlenmelidir. Bu işaretler yerine göre beton kazık, pirinç veya döküm levha yada kaldırım kaplamasında oyulmak suretiyle yapılmalıdır " hükmü yer almaktadır. Yapı İşlerinde İş Güvenliği Tüzüğü'nün 20. maddesinde "Kazı işlerinin yapılacağı yerlerde; elektrik kabloları, gaz boruları, suyolları, kanalizasyon ve benzeri tesisatın bulunup bulunmadığı hususu önceden araştırılacak ve duruma göre gereken tedbirler alınacaktır" ifadeleri bulunmaktadır. Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... Dağıtım A.Ş. tarafından borçlu davalı ... Tic. A.Ş. aleyhine 94.793,48 TL asıl alacak, 31.149,14 TL takip öncesi işleyen gecikme faizi, 5.606,84 TL BSMV olmak üzere toplam 131.549,46 TL alacağın, asıl alacağa işleyecek %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 22/01/2019 tarihinde borca süresi içerisinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Mahkemece alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, ... Müdürlüğü ile ... Tic. A.Ş.'nin imzalamış oldukları yapım sözleşmesi uyarınca verilen zararlardan ihaleyi veren kuruluş değil yüklenici firmanın sorumlu olduğu, davacı ... Dağıtım A.Ş. tarafından hasar gördüğü iddia edilen malzemelerin aradan yaklaşık beş yıl geçmiş olması, yeni yol yapımının ve aydınlatma şebekesinin tamamlanmış olmasından dolayı, keşif sırasında görülemediğinden miktarlarının belirlenemediği ancak davalı şirketin zararın miktarı konusunda bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafından hazırlanmış olan hasar bedeli, malzeme, montaj ve demontaj bedelleri, bu tür işlerde ve devlet ihalelerinde kullanılan TEDAŞ 2015 yılı birim fiyatlarından alındığı, davacı şirketin 17/04/2017 tarih ve ... sayılı yazı ile 94.793,48 TL hasar bedeli talebine karşılık, hasar gördüğü iddia edilen Finike bölgesine ait malzemelerin dosyada bulunan keşiflerdeki toplamının 2015 yılı TEDAŞ birim fiyatlarıyla 34.666,48 TL olduğu, 2021 yılı birim fiyatlarına göre 88.113,03 TL olduğu, kazı çalışmaları sırasında hasara yol açıldığı, olayın ... A.Ş.'nin yol yapım çalışmaları sırasında dikkatsiz ve özensiz davranması sonucunda gerçekleşmiş olduğu, davalı şirketin yol yapım çalışmaları sırasında, çalışma yapılan alanlarda bulunabilecek alt yapıları önceden tespit etmeyip, aydınlatma direklerini görmezden gelerek, gerekli sorumlulukla davranmamış olduğu, ... A.Ş.'nin yol yapım çalışmaları sırasında ... Dağıtım A.Ş'ye ait elektrik hatlarına zarar verildiği tespit edilmiştir. Ancak, davalı tarafça aynı yol yapım çalışmasından kaynaklanan ve emsal olarak bildirilen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya içerisindeki bilirkişi raporunda; "...kabloların geçtiği alanlara ilişkin çalışma yapılan sahanın aydınlatma projesinin bulunmaması, davacı kurumun mevcut alçak gerilim-orta gerilim kablolarının 80 cm derinliğinde bulunduğunu bildirmesine rağmen dosya kapsamına alınan jeodeji bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; hasara uğrayan kabloların yaklaşık 42 cm derinliğinde döşenmiş olması nazara alındığında; meydana gelen zararın oluşumunda davacı kurumun %25 kusurlu olduğunun" tespit edildiği görülmüştür. Somut davada, dosya kapsamında davaya ve takibe konu zarar gördüğü iddia edilen alana ait elektrik nakil hattı ihale projesinin onaylı ve okunaklı bir sureti bulunmadığı gibi davalı şirketin kazı yapacağı alanlara ait yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin edip etmediği ve gözlemci bulunmasını sağlamak amacı ile davacı şirketi bilgilendirip bilgilendirmediği hususunun mahkemece netleştirilerek gerekçeli kararda değerlendirilmediği, karayolu ve refujlardaki aydınlatma direklerine gidecek elektrik kablolarının refuj içinden kaç metre derinlikte, refuj dış kenarından ne kadar içeriden geçtiği ile hasara uğrayan elektrik kablolarının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 58. maddesine göre kaç cm derinlikte bulunduklarının ve bulunması gerektiklerinin tespit edilmeksizin, kusur oranları yukarıda belirtilen kriterler de gözetilerek tespit edilmeden davalının tam kusurlu olduğunun kabulü ile karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş; davaya konu yerlere ilişkin elektrik nakil hattı ihale projesinin onaylı ve okunaklı bir suretinin dosyaya kazandırılarak, taraflara ve ihbar olunan ... Müdürlüğü'ne hasara uğrayan kısımlara ilişkin olması gereken kazı derinlikleri hususunda açıklama yapmak, davalı şirketin kazı yapacağı alanlara ait yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin edip etmediği ve gözlemci bulunmasını sağlamak amacı ile davacı şirketi bilgilendirip bilgilendirmediği hususunda ayrıntılı beyanda bulunmak ve ilgili belgelerin onaylı suretlerinin ibrazı için süre verilmesi, uyuşmazlığın çözümü için temini gereken bilgi ve belgeler dosyaya kazandırıldıktan sonra yol inşaatı konusunda uzman inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, jeodezi ve fotogrametri münehdisi ile kadastro teknikeri bilirkişilerden oluşturulacak başka bir bilirkişi heyetinden davacının uğramış olduğu zararın yeniden hesaplatılması, daha önce alınan bilirkişi raporu ile çelişki olması halinde çelişkilerin ayrıntılı olarak izah edilmesi, gerekçeli şekilde giderilmesi ve neticeten davacının haksız fiil hükümlerine göre zarar sorumlularından talep edebileceği gerçek zararın miktarının ve tarafların kusur oranlarının yukarıda açıklanan ilkelere göre belirlenmesi ve oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir. Kabule göre de, belirlenen zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talep olunmuş iken takdir olunan bedelin dosya içeriğiyle uygun olmayacak şekilde takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Tüm bu açıklamalar ışığında davacı ve davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talepleri halinde davacı vekiline ve davalı vekiline İADESİNE, 5-Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, 9-Davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen 14/06/2022 tarihli ve ... numaralı ... Bankası/Ulus Şubesine ait 91.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. 20/02/2026 ...