19. Hukuk Dairesi 2016/1440 E. , 2016/8488 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde temlik eden davacı vekili ve temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 06.01.2015 tarihli ek karar ile temlik alan davacının taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin …
**19. Hukuk Dairesi 2016/1440 E. , 2016/8488 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde temlik eden davacı vekili ve temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 06.01.2015 tarihli ek karar ile temlik alan davacının taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararın da temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1-Temlik eden davacı banka vekilinin temyizi yönünden, takip alacaklısı davacı banka 04.06.2014 tarihinde alacağının tamamını ....'ne temlik etmiştir. Bu durumda icra takibi alacaklısı ve davayı açan davacı bankanın görülmekte olan itirazın iptali davasında taraf sıfatının kalmadığından, bir başka deyişle dava ehliyetinin sona erdiğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Temlik alan .... vekilinin ek karara yönelik temyizine gelince, 04.06.2014 tarihinde dava konusu alacağı temlik alan ....'nin dosyada temlik alan sıfatıyla taraf sıfatının bulunduğu gözetilmeden temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 06.01.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve HUMK’un 432/V hükmü uyarınca ilk temyiz dilekçesine göre temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir. 3-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, temlik alan davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte de açıklanan nedenlerle temlik eden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen 06.01.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (3) nolu bentte belirtilen sebeplerle temlik alan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.