4. Ceza Dairesi 2013/26431 E. , 2014/8641 K. "" İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 184/1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 6.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair,... ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN) 21/12/2009 tarihli ve 2009/97 esas, 2009/415 sayılı kararının, ... Bakanlığı tarafından yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2013 gün ve 236877 sayılı istem yazısıy…
**4. Ceza Dairesi 2013/26431 E. , 2014/8641 K.** **"İçtihat Metni"** İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 184/1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 6.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair,... ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN) 21/12/2009 tarihli ve 2009/97 esas, 2009/415 sayılı kararının, ... Bakanlığı tarafından yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2013 gün ve 236877 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre: 1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 184/4. maddesindeki “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tâbi yerlerde uygulanır.” hükmü gereğince davaya konu binanın yapıldığı yerin, ... Belediye Başkanlığının 27/04/2009 tarihli yazısı ile 23/06/2009 tarihli bilirkişi raporunda ... Belediyesi mücavir alan sınırları içinde olduğunun bildirilmesi karşısında; mücavir alanda, anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suçun oluşmayacağı gözetilmeden karar verilmesinde, 2- Sabıkasız olan sanığa yükletilen, imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun’un 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir.” denilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA I-Olay: İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2009 tarihli kararı ile, Türk Ceza Kanunu’nun 184/1. maddesi uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, yoklukta verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14.11.2012 tarihli kararı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, kesinleşen bu karar ile ilgili infaz aşamasında, suçun unsurlarının oluşmadığı ve CMK’nın 231. maddesinin uygulanmama gerekçesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, Kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı: Mücavir alanda kalan suça konu bina ile ilgili, imar kirliliğine neden olmak suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir. III- Hukuksal Değerlendirme: Ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak bina yapma eylemi TCK’nın 184/1. maddesinde düzenlenmiş, müeyyide olarak da bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörülmüştür. Aynı maddenin 4. fıkrasında ise; “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tâbi yerlerde uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.