7. Hukuk Dairesi 2015/31788 E. , 2016/11187 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizli…
**7. Hukuk Dairesi 2015/31788 E. , 2016/11187 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalıya ait eczanede eczacı kalfası olarak çalışırken iş akdinin işverence haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve 14 aylık ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacıya hak etmiş olduğu alacaklara yönelik tüm ödemelerin yapılmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının yıllık izin ücret ve ihbar tazminat talebinin kısmen kabulüne, ihbar ve kıdem tazminatı ile bakiye yıllık izin ve 14 aylık ödenmeyen ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığından hukuki yarar yokluğundan talebin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı tazminat ve bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsili amaçlı 19.07.2013 tarihinde bu davayı açmış, davalı taraf ise dava açıldıktan sonra 25.07.2013 tarihinde davacıya 16.800,00 TL tutarında alacaklarına mahsup ödeme yapmıştır. Mahkemece dava açıldıktan sonra ödenen miktarlar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi, ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlığını taşıyan 6 .maddesinin " (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklindeki hükmü gereğince dava tarihinden sonra ancak ön inceleme aşamasından önce ödenen toplam 16.800,00 TL yönünden davacı yararına Tarife hükmünce % 12 si oranında tespit edilen 2.016,00 TL avukatlık ücretinin yarısı tutarında 1.008,00 TL ve kabul edilen miktarlar yönünden hesaplanan 723,27 TL toplamı 1.731,27 TL avukatlık ücreti verilmesi gerekirken sadece kabul edilen yıllık izin ve ihbar tazminatı yönünden avukatlık ücreti verilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1 ve 4 nolu bentlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine; “1-Davacının 14 aylık ücret alacağı talebi ile kıdem tazminatı talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen 1.731,27 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.