7. Hukuk Dairesi 2016/11463 E. , 2016/9644 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı Bakanlığa ait rehabilitasyon merkezinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ihale süresinin bitmesi nedeniyle haklı neden olmadan işverence fesih
**7. Hukuk Dairesi 2016/11463 E. , 2016/9644 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı Bakanlığa ait rehabilitasyon merkezinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ihale süresinin bitmesi nedeniyle haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini ve davalı ... şirketine işe iadesini, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Bakanlık, davacının davalı işyerinde kalorifer ve teknisyen yardımcısı işi kapsamında davalı ... .. firmasının personeli olarak çalıştığını, iş akdinin diğer davalı firma tarafından sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, feshin yazılı olarak yapılmadığı, fesih sebeplerinin de açık ve kesin olarak davacıya bildirilmediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının davalı alt işveren .... .'ne işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile diğer haklardan davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğunun belirlenmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesidir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir. Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır. Somut olayda, davalı ... … işyerlerinde yurt düzeyinde çalışan işçi sayısı 7 olup, 4857 sayılı İş Yasasının 18.maddesinde öngörülen 30 işçi koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Karar tarihinde alınması gerekli 29.20 TL harçtan peşin alınan 27.70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı dosyanın Yargıtay'a geliş ve dönüş masrafı dahil toplam 24.80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.