11. Hukuk Dairesi 2015/11452 E. , 2016/3134 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2014 tarih ve 2013/429-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2015/11452 E. , 2016/3134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2014 tarih ve 2013/429-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, jeoloji mühendisi olan müvekkilinin şahsi ve mesleki eşyalarını.....'ta bulunan annesine iki koli halinde göndermek üzere 28/03/2013 tarihinde ... kargoya teslim ettiğini,... kargo ile müvekkilinin çalıştığı şirket arasında kargo gönderimi hususunda bir anlaşma olduğundan müvekkilinin ve diğer çalışanların kendi kargolarını bu indirimden faydalanmak için şirket adına gönderdiklerini, müvekkilinin de kendisine ait iki koliyi teslim ederken indirimden yararlanmak suretiyle gönderici olarak kendi çalıştığı şirketi gösterdiğini, ancak gönderilen eşyaların müvekkilinin kendi eşyaları olduğunu, alıcı kısmında da müvekkilinin annesinin bulunduğunu, içerisinde müvekkilinin kişisel eşyaları bulunan kargonun 01/04/2013 tarihinde müvekkilinin annesine teslim edildiğini, mesleki eşyalarının bulunduğu kolinin ise teslim edilmeyerek davalı kargo şirketince kaybedildiğini, müvekkilinin çalıştığı kurumun tasfiye edilmesi üzerine mesleki eşyaları kargo şirketince kaybedilen müvekkilinin mesleğini icra edemediğini belirtmiş ve kayıp kolideki eşyalar değeri toplamı olan 9.000 TL'nin 28/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davanın, ..... Şubesi tarafından tanzim edilmiş 28.03.2013 tarih,... sıra nolu faturaya istinaden taşınan kargonun kaybolduğu ve bu suretle davacı ...'nın 9.000,00 TL maddi zarara duçar olduğu iddiasıyla açılan maddi tazminat davası olduğu, ilgili faturanın kargo şirketi tarafından..... adına kesilmiş olup, davacının eldeki yazılı belgeye göre sözleşmede taraf sıfatını haiz olmadığı gibi, aksini ispatlayacak yazılı delilin de dosyaya ibraz edilemediği gerekçesiyle davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.