15. Ceza Dairesi 2013/12179 E. , 2015/25886 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde; Sanık müdafiinin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatl…
**15. Ceza Dairesi 2013/12179 E. , 2015/25886 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde; Sanık müdafiinin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeden mazeretli olarak duruşmaya katılamayan sanık müdafii lehine sadece dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dilikçe yazım ücreti ile ilgili kısmın hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde; a-Sanıklar ..., ..., ... haklarında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçları yönünden; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın başka kişiler bulup ikna ederek noterde imza attırmak suretiyle şirket kurdukları ve işlettikleri, buna göre...İnşaat Şirketi'nin ... ismiyle ...'ün noterde imzaladığı vekaletname ile kurulduğu, ancak gerçekte sanıklar ..., ..., ...'un birlikte işlettiği,... Yapı Malzemeleri firmasının ... tarafından bilgisi ve rızasıyla kurulduğu, fakat bu şirketi gerçekte ..., ... ve ...'ın birlikte işlettiği, ..., ..., ...'un birlikte hareket ederek, ...'in katılan ... ile görüşüp, ondan mal aldığı, alınan bu malların ...'ya teslim edildiği, bunun karşılığında 11.600 ve 13.700 TL'lik olmak üzere toplam 25.300 TL meblağlı iki adet çek verildiği, çeklerin zamanı gelince ödenmediği, yine sanıklar...ve...'in birlikte hareket ederek, katılan ...'dan mal aldıkları, karşılığında 7.650 ve 14.365 TL bedelli çekler verdikleri, bu çeklerin arkasına da...Şirketi'nin kaşesini vurarak ciroladıkları, sanıklar ... ve İsmail'in birlikte hareket ederek, katılan ...'tan mal aldıkları ve karşılığında 7.850, 8.430 ve 16.800 TL bedelli üç adet çek verdikleri, bu çeke de...Şirketi'nin kaşesini vurmak suretiyle ciroladıkları, yine sanıklar ... ve İsmail'in, müşteki ...'in yanına giderek 4.720 TL'lik mal aldıkları, 500 TL peşin verip,... Yapı-... firması adına 16.500 TL'lik çek verdikleri, daha sonra malı teslim alacaklarını belirttikleri, ancak yapılan soruşturma nedeniyle müşteki tarafından daha mal teslim edilmeden bu sanıkların yakalandıkları, sanıklar Turan ve Tekin'in, müşteki ...'ten mal aldıkları, karşılığında 11.500 ve 15.800 TL olmak üzere toplam 26.300 TL bedelli iki çek verdikleri, sanıklar ... ve ...'un eylemine, diğer sanık ...'ın, çeklerin ... adına yazılı çekleri kullandırmak suretiyle yardım ettiği, emniyette yapılan teşhiste de,... firmasının ...'e ait olduğunun tespit edildiği, sanıklar ... ve ...'in, müşteki ...'den daha önce mal alışverişi yaparak güven sağlayıp, daha sonra keşidecisi ... olan 11.500 TL'lik çek vererek mal aldıkları, bu şekilde kendilerini... İnşaat Şirketi olarak gösterip müşteki Ulaş Şahin'den mal aldıkları, ...'ın da, diğer sanıkların, keşidecisi ... olan çeki kullanmalarını sağlayarak bu eyleme yardımda bulunduğu iddia olunan somut olayda; Sanıkların başkaları adına kurdukları şirketlerin bu şahısların bilgi ve izinleri dahilinde kurulmuş olması, sanıkların savunmalarında şirketlerin kuruluş ve faaliyetlerinin yasal olduğunu iddia etmeleri, suça konu edilen ve üzerlerinde sahtecilik yaptıkları iddia edilen suça konu çeklerin sahte olup olmadıkları yönünde bir bilirkişi raporunun aldırılmaması, suça konu ve sahte olduğu iddia olunan müşteri çeklerinin tamamen sahte mi yoksa yasal çek olup olmadığının da belirlenmediği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanıklar tarafından kurulan...ve... şirketlerine ait defterler, kayıtlar, varsa irsaliyeli faturların getirilmesi, şirketler adına kullanılan çeklerin ne kadarının ödendiği, ne kadarının karşılıksız kaldığı bankalardan sorularak belirlenmesi sonrasında, bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu şirketlerin suç işlemek amacıyla kurulmuş paravan şirket olup olmadıkları, sanıkların şirket içerisindeki konumları ve sorumluluklarının belirlenmesi, ayrıca suça konu çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tamamen sahte olup olmadıklarının tespiti, gerçek çek olmaları halinde çek hesap sahiplerinin dinlenerek suça konu çeklerin sanıkların eline nasıl geçtiğinin ve üzerlerinde sahtecilik yapılıp yapılmadığının belirlenmesi sonrasında, sanıkların suça konu şirketleri aracılığıyla dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâlin oluşup oluşmadığı da tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sanıklar hakkında hüküm kurulması, b-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçları yönünden; Sanığın hüküm tarihinden sonra 05.05.2014 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen 13.05.2015 tarihli nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerii ile ..., ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.