7. Hukuk Dairesi 2023/87 E. , 2023/440 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret Taraflar arasındaki ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden reddine, Talha Mavigöl yönünden kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Mavigö…
**7. Hukuk Dairesi 2023/87 E. , 2023/440 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret Taraflar arasındaki ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden reddine, Talha Mavigöl yönünden kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Mavigöl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kayyım vekili; dava konusu taşınmaz maliki Vasil’in gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, yapılan tahkikatta taşınmazın davalı tarafından mesken olarak kullanıldığının tespit edildiğini belirterek ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu yerin malikin mirasçılarından kiraladığını, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2014/81 Esas, 2015/158 Karar sayılı kararı ile davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile toplam 27.431,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.10.2020 tarih ve 2018/5031 Esas, 2020/5834 Karar sayılı ilamında; davacının süresinde davasını ıslah etmesine rağmen mahkemece süresinde yapılmadığına karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile toplam 32.755,54 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı malikin mirasçılarından kiraladığını, hiç kira borcunun olmadığını, Adalar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/9 Esas sayılı dosyasında malikin başka mirasçıları olduğunun da belirlendiği, mahkemece eksik araştırma yapıldığını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995. maddesine göre “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.” 3. Değerlendirme 1. Davalı ..., dava konusu taşınmazı malikin mirasçısından kiraladığını beyan etmiş ise de, malikin gaip olması nedeniyle hakkında verilen kayyım atama kararının henüz kaldırılmadığı, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, önceki kararın davalı tarafından temyiz edilmemekle davacı lehine kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından, davanın Talha yönünden kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.