12. Hukuk Dairesi 2016/23457 E. , 2017/14790 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Te…
**12. Hukuk Dairesi 2016/23457 E. , 2017/14790 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir. İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, hakkında iflas erteleme davasında verilen tedbir kararından dolayı takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Somut olayda; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2016 tarih ve 2016/89 E. sayılı ihtiyati tedbir kararında; “...hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında her türlü İHTİYATİ HACİZ-İHTİYATİ TEDBİR VE MUHAFAZA işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DURDURULMASINA” karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, icra takiplerinin durdurulması yönünde olan ihtiyati tedbir kararının icra mahkemesince yorumlanması mümkün olmayıp, ihtiyati tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, iptaline hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılınmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 05/05/2016 tarih ve 2016/361 E. - 2016/474 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan "şikayetin kabulü ile davacı hakkındaki takibin iptaline" cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.