11. Hukuk Dairesi 2016/6950 E. , 2018/965 K. .... Taraflar arasında görülen davada ..... Mahkemesi’nce verilen 18.12.2014 tarih ve 2012/365-2014/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iş…
**11. Hukuk Dairesi 2016/6950 E. , 2018/965 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen davada ..... Mahkemesi’nce verilen 18.12.2014 tarih ve 2012/365-2014/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait TV-Radyo Verici-Aktarıcı istasyonlarının enerji ihtiyacının karşılanabilmesi için enerji nakil hatları kurduğunu, elektrik dağıtımı yapan kuruluşların, müvekkilinden izin alınması koşuluyla bu enerji nakil hatlarından, üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebildiğini, enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında tip protokol ve ekli ücret tarifesi uyarınca hat katılım payı ve bakım işletme masrafının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda davalının, Merkez-Toptepe TV Verici İstasyonu Enerji Nakil Hattından müvekkilinin bilgisi dışında katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet etmeksizin 07.07.2003 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek 10.242,22 TL'nin 07.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, KDV ve diğer ferileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, belirtilen branşman hatlarının bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından yapıldığını, hat katılım bedelinin davacıya ödeneceğine dair taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Merkez-Toptepe TV verici anteninin ve ilgili altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf yetkisinin tüm ticari hakları ile 31.12.1999 tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından....trafo ve dağıtım sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından enerji dağıtımı hizmeti vererek yararlandığı, hizmet ve menfaat temin ettiği, davacının, davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612 TL hat katılım payı ve 2.780,08 TL bakım/onarım masrafı olmak üzere toplam 8.392,08 TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.392,08 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. -/- 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım payı ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım masrafı talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım payı ile birlikte ayrıca bakım ve onarım masraflarını da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur. Ayrıca, dosya kapsamında, dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığına dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalının savunması karşısında enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının dava konusu ve davalı tarafından kullanıldığı sabit olan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek davacının bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Ayrıca davacı, dava dilekçesinde reeskont faizi talep etmek suretiyle fazlaya ilişkin faiz oranından zımnen feragat etmiştir. Alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkün iken davacı, avans faizi değil reeskont faizini istemiştir. Bu durumda, mahkemece davacının talebiyle bağlı kalınarak, kabul edilen miktarın avans faizini geçmemek üzere reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış; kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....