2. Ceza Dairesi 2012/30786 E. , 2013/7949 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki ilamı aynen infazına dair Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla yargılandığı ve 765 sayılı yasanın 493/1, 522, 59.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın onanmak sureti ile kesinleştiği, ... C. Başsavcılığı'nın 17/04/2006 günlü y…
**2. Ceza Dairesi 2012/30786 E. , 2013/7949 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki ilamı aynen infazına dair Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla yargılandığı ve 765 sayılı yasanın 493/1, 522, 59.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın onanmak sureti ile kesinleştiği, ... C. Başsavcılığı'nın 17/04/2006 günlü yazısı ile hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı yasa ve 5252 sayılı yasa hükümleri karşısında sanığın hukuki durumunun değerlendirilip uyarlama yapılarak yeniden bir karar verilmesinin istenildiği, talep doğrultusunda duruşma açılmak ve sanığa zorunlu müdafii tayin edilmek sureti ile önceki hükmün sanık lehine olduğundan bahisle yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, iş bu kararın zorunlu müdafii tarafından temyiz olunması üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince hükmün kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı yasa hükümleri uyarınca mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının uzlaşmaya tabi suç haline getirildiği ve bu suçlar yönünden uzlaşma sağlanması halinde 5237 sayılı yasanın sanık lehine olacağını belirtmek sureti ile bozma kararı verildiği, bozma ilamına uyularak bu doğrultuda araştırma yapıldığı ve sanığın uzlaşmak istemediğini belirtemesi nedeni ile mahkemece önceki hükmün sanık lehine olduğundan bahisle yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu hükmün de sanığın zorunlu müdafii tarafından suresi içerisinde temyiz edilidiği, yapılan uyarlama yargılamasının tarihi itibari ile sanığa müdafii tayininin zorunlu olduğu, yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ilk kararın zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği, bu kararın bozulması üzerine bozma kararına karşı diyecekleri sorulmak üzere sanığın talimat yolu ile beyanına başvurulduğu, zorunlu müdafiin kararı temyizine sanık tarafından itiraz edildiğine dair herhangi bir belge ya da bilginin dosya da mevcut olmadığı bu anlamda zorunlu müdafiin 14.06.2011 tarihli hükmü temyize hakkı olduğu ve temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.