19. Hukuk Dairesi 2015/1857 E. , 2015/14084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2014/1023-2014/538 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile aralarındaki sözleşme gereği, davalının ürettiğ
**19. Hukuk Dairesi 2015/1857 E. , 2015/14084 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2014/1023-2014/538 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile aralarındaki sözleşme gereği, davalının ürettiği peynirlerin müvekkilince satış ve lojistik hizmeti verileceğini, aynı sözleşme gereği taraflar arası ihtilaflarda Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının 30.04.2013 tarihli faturaya itiraz ettiğini, bir kısım ödemeleri aksattığını, bu nedenle aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin davalı şirketin yetkili temsilcileri tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin bu nedenle geçersiz olduğunu, yetki şartının da geçersiz olduğunu, müvekkilinin ikametgahı olan Seferihisar Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu sözleşmenin davalının yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı, sözleşmenin ve yetki şartının davalıyı bağlamadığı, bu durumda davalının yerleşim yeri mahkemelerinin ve icra dairesinin yetkili olduğu, davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, davalı akdi ilişkiyi kabul etmeyerek icra müdürlüğü yetkisine itiraz etmiş, mahkeme itirazı kabul ederek davanın reddine karar vermişse de dosyadaki bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 2012 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğu, defter kayıtlarında faturaların bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı anlaşıldığından, B.K.nın 73., TBK.nın 89.maddeleri uyarınca davacının ikametgahı icra dairesi ve mahkemeleri yetkili olacağından işin esasına girilip, tarafların delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.