12. Hukuk Dairesi 2019/12985 E. , 2019/17671 K. "" Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 354/1. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine, yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/512 esas, 2018/1227 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2019 tarihli ve 2019/42 değişik iş …
**12. Hukuk Dairesi 2019/12985 E. , 2019/17671 K.** **"İçtihat Metni"** Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 354/1. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine, yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/512 esas, 2018/1227 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2019 tarihli ve 2019/42 değişik iş sayılı kararı aleyhine, ... Bakanlığı'nın 30/10/2019 gün ve 94660652-105-10-15147-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2019 gün ve KYB. 2019-105243 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede, Nafaka hükümlerine uymamak suçundan yapılan yargılama sonucunda şikâyet konusu nafaka borcunun ödendiğinden bahisle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılan somut olayda, müştekinin kusurundan kaynaklanan bir gider bulunmadığı nazara alınarak yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmuş ise de; Dosya incelendiğinde, şikayetçi vekilinin dilekçesinde; "yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" gerekçesine dayandığı, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin bu talebe yönelik olduğu değerlendirilerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir. Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur. 26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.