11. Hukuk Dairesi 2022/4666 E. , 2024/708 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/1161 Esas, 2022/611 Karar DAVALILAR :1.Korcan Un Gıda Yem Hayv. ve Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/418 E., 2020/183 K. Taraflar aras…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4666 E. , 2024/708 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/1161 Esas, 2022/611 Karar DAVALILAR :1.Korcan Un Gıda Yem Hayv. ve Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/418 E., 2020/183 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004 31198, 2006 45831, 2006 45832, 2006 45833, 2006 45835, 2006 45837, 2006 47206, 2006 47207, 2010 34827, 2012 24675, 2015 89141, 2017 20242 sayılı “meym şekil”, “mey truva kanyak”, “mey truva”, “mey ıhalara brendi”, mey truva brendi”, “mey vermut”, “mey tekirdağ sakızlı”, “mey tekirdağ”, “mey sahp şekil”, “mey cin”, “mey ...”, “ izmir rakısı yaş üzüm mey” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MEYYEM” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/79620 kod numarasını ... başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından hukuka aykırı olarak şekilde ret edildiğini, söz konusu başvurunun müvekkiline ait “mey” ibareli önceki tarihli markaları ile benzer bulunduğunu, davacıya ait markalarla itiraz konusu marka başvurusu arasında iltibas ihtimali olduğunu, “meyyem” markasının 31. sınıfta yem grubunda başvurusunun yapıldığını, “yem” ibaresinin bu başvuru sınıfı için ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkile ait 29 ve 30. sınıflar ile 31. sınıf emtianın ilişkili olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2019-M-9011 sayılı kararının iptaline ve 2018/79620 sayılı "MEYYEM" ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP