(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/632 E. , 2007/2585 K. "" Mahkemesi :Mersin 2. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/632 E. , 2007/2585 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Mersin 2. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait takip dosyasının düştüğünün belirtildiğini, oysa dosyanın derdest bulunduğunu; davalı yanın dosyasından yapılan ödeme emri tebligatının usule aykırı olduğunu ve bu nedenle davalı yanın takibinin kesinleşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı yanın takip dosyasından ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği; aksi halde dahi dava dışı borçlunun tebliğe muttali olması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca tebligatın geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Mersin Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazılarından, bedeli paylaşıma konu araçlar üzerine davacı dosyasından 03.01.2005 günü ihtiyati, davalı dosyasından ise aynı gün kesin haciz konulduğunun, davacı yanın takibinin 19.01.2005 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesinleşmekle (m.264), yasal bir yıllık sürede satış istenmediğinden (m.106, 110) bu haczin düştüğünün ve satış tarihi itibariyle mevcut bir haczi bulunmayan davacının, bu davayı açmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.