11. Hukuk Dairesi 2014/5908 E. , 2015/3673 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2013 tarih ve 2012/222-2013/213 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/03/2015 günü hazır bulunan birleşen davada davacı ... vekili Av. ..., asıl davada davacı ... Ltd. Şti. vekili Av. ... ile asıl v…
**11. Hukuk Dairesi 2014/5908 E. , 2015/3673 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2013 tarih ve 2012/222-2013/213 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/03/2015 günü hazır bulunan birleşen davada davacı ... vekili Av. ..., asıl davada davacı ... Ltd. Şti. vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı .... Taşıma Hizmetleri A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilen polyester çatı levhalarının İzmir Limanı’ndan İrlanda’ya taşınması işini davalının üstlendiğini, emtiaların müvekkili tarafından üstü açık konteynıra yerleştirilerek davalıya teslim edildiğini, taşıma sırasında emtiaların hasarlanması sonucu alıcı firma tarafından kabul edilmediğini ve emtiaların Türkiye’ye geri getirildiğini, hasar bedelinin müvekkilinin nakliyat sigortacısı tarafından ödendiğini, ancak hasarlı emtianın geri getirilme masrafları olan 12.057,79 TL’nin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davanın davacısına ait emtianın taşıma rizikolarına karşı müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alındığını, taşıma sırasında emtianın hasarlanması sonucu oluşan zararın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, meydana gelen zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.831,00 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davanın davalı vekili, müvekkili tarafından taşıması üstlenilen emtianın iyi ambalajlanmaması ve konteyner içine iyi sabitlenmemesi nedeniyle hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu emtianın taşındığı üstü açık konteynırın davalı tarafından geminin en üstüne yerleştirildiği ve üzerine başka bir yük konulmadığı, emtianın konteynır içine iyi sabitlenmemesi nedeniyle hasarın meydana geldiği, davalı taşıyıcının bunda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davaların davacılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, denizyolu ile yapılan taşıma sonucu emtiada meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı tarafından taşıması üstlenilen polyester levhalar, davacı tarafından naylon ambalaj ile sarılarak ahşap paletler üzerine konulup, çelik çember ile ahşap palete sabitlenmek suretiyle açık (flat) konteynır üzerine yerleştirilerek spanzet ve çektirmeler ile konteynıra sabitlenmek suretiyle davalıya teslim edilmiştir. Mahkemece, emtianın üzerinde bulunduğu açık (flat) konteynırın gemi güvertesinin en üstüne konulduğu ve konteynır üzerine başka bir yük konmadığı dolayısı ile davalı taşıyıcının konteynırın istiflenmesini doğru yaptığı, buna göre meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı, hasarın yükün konteynıra iyi sabitlenmemesi ve ambalajın yetersiz olmasından meydana gelmesi nedeniyle kusurun davacıda olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için yükleme ve istiflemeyi gözetmesi, hatalı bir yükleme veya ambalaj eksikliği varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması basiretli bir taşıyıcıdan beklenen bir davranış olup, buna uymayan ve sonuçta taşımayı üstlenen taşıyıcının meydana gelen zarardan dolayı en azından müterafik kusurlu kabul edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, polyester levhaların konteynıra iyi sabitlenmemesi ve ambalaj eksikliği nedeniyle dağılması sonucu hasarın meydana geldiği kabul edildiğine göre, davalı taşıyıcının buna ilişkin gözetim görevini ihmal etmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu gözetilerek bu çerçeve dahilinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.