6. Ceza Dairesi 2012/19351 E. , 2015/38912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...’ın ....Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/85 Esas -2009/468 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve
**6. Ceza Dairesi 2012/19351 E. , 2015/38912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...’ın ....Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/85 Esas -2009/468 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yağma suçu işyerinde işlendiği halde, sanıklar hakkında TCK’nın 149/1.maddesinin (a), (b), (c), (h) bentleri yanında (d) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Yağma suçundan tayin edilen temel cezadan TCK’nın 35.maddesi ile 3/4 indirim yapılırken 3 yıl yerine, 4 yıl hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini, 3-Sanıkların olay tarihinde geceleyin saat 23:20 sıralarında mağdurun işlettiği markete hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilen sanık ....'ın kullandığı araç ile gittikleri, sanıklar ... ve ....'in yüzlerine maske takarak mağdurun dükkanına girdikleri, sanık ...’ın elinde bıçak olduğu, sanık ....'in olay sırasında mağdura kuru sıkı silah olduğu anlaşılan tabancayı doğrultarak paraları isteyerek kasayı boşaltmasını istediği, sanık ...'ın olay sırasında “silahı patlat” diye iki defa söylediği, mağdurun paraları vermeyip direndiği, sanık ....'ın mağdurun paraları vermemesi üzerine sinirlenerek elindeki sallama bıçak ile market içindeki malzemelere ve dükkana vurarak zarar vermeye başladığı, marketin camını kırdığı ve herhangi bir şey alamadan ayrılmaları şeklinde gelişen olayda; eylem kalkışma aşamasında kaldığı halde, koşulları bulunmayan TCK’nın 168.maddesi ile uygulama yapılması, 4- Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3.maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.