6. Ceza Dairesi 2018/1280 E. , 2019/6166 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Mala zarar verme, Kasten yaralama HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2012 ve 21/07/2014 tarihli tebliğnameleri ve Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 13/02/2018 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz ta…
**6. Ceza Dairesi 2018/1280 E. , 2019/6166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Mala zarar verme, Kasten yaralama HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2012 ve 21/07/2014 tarihli tebliğnameleri ve Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 13/02/2018 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 12/12/2007 tarihinde işlenen mala zarar verme, kasten yaralama ve yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik mala zarar verme suçu ile yakınan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 151 ve 66/1-e maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 01/10/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Oluş ve dosya kapsamına göre; olaydan hemen sonra alınan yakınanlar ... ve ...'in birbirleri ile uyumlu beyanlarında, olay günü yanlarında tanık ...'ın da bulunduğu ve birlikte yakınan Kenan'a ait Büfe'de maç izledikleri sırada, şahsen tanıdıkları ve ismini ... olarak bildikleri şahsın içeriye girerek önce yakınan Kenan'dan telefon istediği, yakınanın telefon olmadığını söylemesi üzerine, belinden çıkardığı ekmek bıçağı ile yakınanın yanına yaklaşıp bıçağı rastgele savurmaya başladığı ve açık olan kasanın içerisinden tam olarak tespit olunamayan miktardaki parayı alarak kaçmaya çalıştığı, sanığın kaçmasını engellemek amacıyla müdahalede bulunan yakınan ...'e de elindeki bıçak ile vurmaya çalışması üzerine yakınanın sanığı bıraktığı ve sanığın almış olduğu paralar ile olay yerinden kaçtığının belirtildiği; olay sırasında olay yerinde bulunan tanık ...'ın kollukta alınan beyanında, olayın failini tanımadığını ancak olaydan sonra yakınanlara şahsı tanıyıp tanımadıklarını sorduğunda, yakınanların şahsı tanıdıklarını ve isminin ... olduğunu belirttiklerini söyleyerek, sanığın yakınanlar tarafından tanındığını doğruladığının anlaşılması karşısında; sanık ...'in üzerine atılı yağma suçunun sübut bulduğu düşünülmeden, yakınanların sonradan değişen beyanlarına itibar edilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.