İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, zorunlu sigortacı il…
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2026/334 KARAR NO: 2026/328 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2025 NUMARASI: 2025/796 Esas - 2025/897 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik İş Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, zorunlu sigortacı ile iş verenine karşı maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın iş verene yöneltilmesi nedeniyle davanın trafik iş kazası olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili tarafından; zorunlu sigortacıya yöneltilerek açılan davanın mutlak ticari dava olduğu,mahkemenin görevsizlik kararında isabet bulunmadığı belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; trafik iş kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, davasını zorunlu sigortacı ile birlikte kendi iş verenine yöneltmiştir. Bu durumda kazanın trafik iş kazası olduğu, davaya bakma hususunda görevli mahkemenin de iş mahkemesi olduğu hususunda tereddüt bulunmamakta olup, usul ekonomisi gereğince tüm davalılar yönünden davaya iş mahkemesince bakılması gerekmektedir.Hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesinin kararı isabetli olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçesi açıklandığı üzere, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve karar başlığından bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf karar ve ilam harcı alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 06/03/2026