11. Hukuk Dairesi 2015/15276 E. , 2017/1865 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2010/461-2015/879 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları …
**11. Hukuk Dairesi 2015/15276 E. , 2017/1865 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2010/461-2015/879 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nden 5 senede geri ödemek şartıyla 60.000TL kredi kullandığını, kredi borcunu ödemeye devam eden müvekkilini bankadan yetkililerin aradığını ve hesaplarında bir karışıklık olduğunu söylediklerini, bu görüşme neticesinde banka yetkililerinin beyanına göre 60.000 TL'ye yakın bir paranın ödenmediğinin göründüğünü, bankanın davacı hakkında icra takibi başlattığını, davacıdan 140.000 TL'ye yakın tahsilat yaptığını, banka çalışanının müvekkilinin yaptığı ödemeleri zimmetine geçirdiğini, bu kişi hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2007/59 esas sayılı davanın açıldığını belirterek müvekkilinin hesabından para çekilmesi nedeniyle uğradığı zararın telafisi bakımından 10.000TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının iddia ettiği fazla ödemeleri ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.