10. Ceza Dairesi 2015/3414 E. , 2015/31775 K. Tebliğname No : KD - 2015/75998 :İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 08.05.2015 - 2015/75998 İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 26.01.2015 tarihli 2014/9067 esas ve 2015/321 karar sayılı onama ilamı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.07.2014 tarihli 2014/104 esas ve 2014/101 karar sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile …
**10. Ceza Dairesi 2015/3414 E. , 2015/31775 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : KD - 2015/75998 :İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 08.05.2015 - 2015/75998 İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 26.01.2015 tarihli 2014/9067 esas ve 2015/321 karar sayılı onama ilamı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.07.2014 tarihli 2014/104 esas ve 2014/101 karar sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 03.07.2014 tarihinde 2014/104 esas ve 2014/101 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 26.01.2015 tarihinde 2014/9067 esas ve 2015/321 karar sayı ile hükmün oybirliğiyle onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir. B) İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; "Devletin temel görevlerinden biri de, suç işlenmesini önlemektir. Devlet görevlisinin bir kişinin daha fazla ceza almasını sağlamak için onu bazı hareketleri yapmaya yönlendirmesi ve ona bunun için fırsat vermesi kabul edilemez. Aksi halde gerek Anayasa'nın 2.maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesi, gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde öngörülen adil yargılama hakkı ihlal edilmiş olur. Esas olan gizli soruşturmacı olan görevlinin bir suç işlendiğini tesbit ettiğinde suç işleyeni yakalayıp yargı önüne çıkarmasıdır. Oysa somut olayda; gizli soruşturmacı sanık V.. K..'dan 14.03.2014 tarihinde net 4 gram ve 15.03.2014 tarihinde net 1 gram olmak üzere toplam 5 gram 20'şer TL karşılığında iki kez esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi parçaları satın almıştır. Gizli soruşturmacının sanıktan ilk uyuşturucu madde satın almasıyla, sanığın "satmak için uyuşturucu madde bulndurma" suçu belirlenmiş ve delil elde edilmiştir. Buna rağmen sanığın yakalanmayıp, eylemine devam imkanı sağlanarak, gizli soruşturmacı tarafından tekrar uyuşturucu madde alınması, hem gereksizdir hem de görevi kapsamında değildir. Açıklanan nedenlerle, gizli soruşturmacının sanıktan uyuşturucu madde satın almasından sonra, tekrar bir kez daha uyuşturucu madde satın alması ayrıca suç oluşturmayacağından, zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesi yerinde olmadığı" belirtilerek, Dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenle bozulması istenmiştir. C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nce 07.03.2014 tarihinde 2014/67 değişik iş sayı ile "gizli soruşturmacı" görevlendirme kararına istinaden 14.03.2014 tarihinde gizli soruşturmacının sanık Veysel'den 20 TL karşılığında 2 gram esrar aldığı, aynı gizli soruşturmacının 15.03.2014 tarihinde tekrar giderek sanıktan 20 TL karşılığında 0,5 gram esrar aldığı; kolluk görevlisinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğu, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu anlaşılmış ve sanık hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir. D) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE, 2- Dairemizin 26.01.2015 tarihli 2014/9067 esas ve 2015/321 karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA, 3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlisinin 14.03.2014 tarihinde 20 TL verip sanıktan 2 gram esrar aldığı, aynı görevlinin 15.03.2014 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip sanıktan 0,5 gram esrar aldığı; kolluk görevlisinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.