19. Hukuk Dairesi 2014/18316 E. , 2015/9695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile...da yerleşik davalının Denizli'deki yetkilisi ... arasında iplik alımı konusunda anlaşma yapıldığ
**19. Hukuk Dairesi 2014/18316 E. , 2015/9695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile...da yerleşik davalının Denizli'deki yetkilisi ... arasında iplik alımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalının yetkilisinin malın beğenilmemesi halinde geri alınacağını taahhüt ettiğini, bedeli ödenen ipliklerin istenilen nitelikte olmaması nedeniyle değiştirildiğini, değişim amacıyla davalının gönderdiği yeni ipliklerden dokunan bornoz kumaşlarında viskon karışımı ve tur farkından dolayı çok sayıda iz ortaya çıktığını, müvekkilinin yurt dışı müşterisinin bu nedenle ürünleri kabul etmediğini, davalının ayıplı malları geri almadığını, tespit dosyasında ipliklerin hatalı ve ayıplı olduğunun belirlendiğini, elde kalan ve kullanılmayan iplik miktarının 13.706 kg olup parasal değerinin KDV'siz 106.906,80 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin 24.835,93 TL cari hesap alacağının bulunduğunu belirterek müvekkili şirkette bulunan 13.706 kg ipliğin davalı şirkete iadesi ile şimdilik 100.000 TL alacağın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında cari hesap alacağı ile birlikte toplam alacağın 140.295,27 TL olduğunu belirterek, talebini ıslah etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, malın ayıplı olmadığı gibi ayıp ihbar sürelerine de uyulmadığını, davacının ipliklerin 1.kalite olmadığını bilerek satın aldığını ve ...'ın komisyoncu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yetki itirazının reddiyle, ayıbın gözle farkedilmesinin mümkün olmadığı, labaratuvar analizleri sonucunda ortaya çıktığı, bu haliyle gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, olayda iğfal hali mevcut olduğundan davanın süresinde açıldığı, davacının elinde bulunan ipliklerin bedelinin 115.459,35 TL olduğu, cari hesap alacağının dava konusu olmaması nedeniyle bu talebin usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davaya konu 13.706 kg ipliğin davalıya iadesi koşuluyla 100.000 TL'nin dava tarihinden itibaren, 15.549,34 TL'nin ıslah tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 02/03/2011 tarihli sipariş formu ile akdi ilişki kurulmuş ve davalı sipariş formunda belirtilen...cinsi ipliği satın almıştır. İpliğin cinsi ve kalitesinin belirlenmesi teknik bir incemeyi gerektirir. Hükme esas alınan 19/06/2013 havale tarihli... ... tarafından tanzim edilen raporda, ipliğin ayıplı olduğu ve davalının davacıyı iğfal ettiği belirtilmiş ise de, dosya kapsamından alınan 21/06/2012 havale tarihli ...arafından düzenlenen ilk raporda, satım konusu ipliğin ham pamuktan değil pamuk, viskon ve pamuk telefinden imal edildiği ve sipariş formuna göre alıcı davacının bu durumu bildiği belirtilerek ipliğin ayıplı olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğu ayrıca davalının ipliklerin pamuk, viskon ve pamuk telefinden üretildiğinin davacı tarafından bilindiği savunması üzerinde durulmadan ve iğfalin gerekçeleri gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. .../... SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.