6. Ceza Dairesi 2015/1780 E. , 2018/1103 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'nın yakınanın işlettiği tekel büfesine gelip oradan aldığı bazı ürünleri tükettikten sonra aynı yerde anahtarları üzerinde bulunan yakınana ait fiat marka serçe model otosunu görüp, sa…
**6. Ceza Dairesi 2015/1780 E. , 2018/1103 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'nın yakınanın işlettiği tekel büfesine gelip oradan aldığı bazı ürünleri tükettikten sonra aynı yerde anahtarları üzerinde bulunan yakınana ait fiat marka serçe model otosunu görüp, sahibine hissettirmeden alıp, bir benzin istasyonundan oto gaz alıp konutuna döndüğü, önceden tanıdığı sanığın evinin yerini bilen mağdurun, motorsiklet ile anılan yere gelip suçun failini ismi ile çağırıp aracının anahtarını geri vermesini istediği, sanığın silah ile havaya iki el ateş edip mağdura gitmesini söylediği olayda; sanığın eyleminin hırsızlık ve silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması, 2- Kabule göre de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yazılı, “seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 3- T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.